Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А28-8256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2014 года

Дело № А28-8256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 03.05.2013,

представителя истца Лопаткина Е.М., действующего на основании доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семаковой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2014 по делу № А28-8256/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к индивидуальному предпринимателю Семаковой Елене Евгеньевне (ОГРН 306434511200071, ИНН 430200226527)

третьи лица: Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Страховое открытое акционерное общество «ВСК»

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Фекдеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – истец, ФНС, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Семаковой Елене Евгеньевне (далее – ответчик, ИП Семакова Е.Е., предприниматель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) о взыскании 98 844 руб. 67 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – НП МСРО АУ «Содействие»), Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Семакова Е.Е. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ссылка на определение арбитражного суда от 07.06.2011 не обоснована, так как сам по себе судебный акт о признании действий арбитражного управляющего незаконными не свидетельствует о возникновении впоследствии прямых убытков у кредиторов, поскольку данный факт подлежит специальному доказыванию. При рассмотрении настоящего спора обстоятельства, подлежащие доказыванию, иные, а именно: помимо виновных действий ответчика истец должен доказать причинную связь между действиями ответчика и фактом наступления убытков. В данном случае,  налоговым органом не доказано фактическое причинение убытков действиями конкурного управляющего. Также предприниматель указывает, что начисления заработной платы работникам должника в период процедуры конкурного производства подтверждают представленные истцом налоговые декларации, требования, решения. Налоги, начисляемые на заработную плату, не могут возникнуть, если заработная плата не начислена. Из справок НДФЛ следует, что Оболенская и Лопатин получали заработную плату с января по октябрь 2009 года, начиная с ноября 2009 года работники ее не получали, следовательно, эти справки подтверждают не отсутствие задолженности по заработной плате, а ее начисление. Факт невыплаты заработной платы указанным лицам за счет конкурсной массы должника подтверждается отчетами конкурсных управляющих. На момент завершения процедуры конкурсного производства  долг Лопатина А.Г. и Оболенской М.А. составляет 119 615 руб. 42 коп., доказательств, опровергающих оплату текущей задолженности по заработной плате, истец не представил. Кроме того, заявитель жалобы считает, что, в данном случае, должна применяться редакция закона о банкротстве, действующая до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ. Также предприниматель обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права: судом самостоятельно был приглашен Метелягин А.Е., о вызове которого стороны не заявляли, также суд приобщил к материалам дела представленные Мелетягиным А.Е. письменные доказательства, против приобщения которых возражал ответчик, таким образом, суд вышел за пределы предоставленные ему арбитражно-процессуальным законодательством.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что определением от 07.06.2011 установлен факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в совершении необоснованных расходов, в дальнейшем предпринимателем не исполнена обязанность по возврату денежных средств в сумме, признанной судом необоснованными расходами. Судом правильно установлено наличие противоправности поведения ответчика, вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, так как именно невозврат денежных средств конкурсным управляющим в конкурсную массу привел к невозможности получения истцом удовлетворения своих требований в заявленном размере. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие задолженности ООО «Галан» по заработной плате. Представление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Галан», сведений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не свидетельствует о задолженности по заработной плате, а подтверждает только ее начисление. Также налоговый орган считает, что суд не допустил нарушений процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

СОАО «ВСК», НП МСРО АУ «Содействие» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их  отсутствие по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

26.10.2009 по делу № А28-5155/2009-170/19 общество с ограниченной ответственностью «Галан» (далее – ООО «Галан», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 по делу № А28-5155/2009-170/19 Семакова Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Галан», конкурсным управляющим утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич.

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.06.2011 по делу № А28-5155/2009-170/19-27 частично удовлетворил заявление уполномоченного органа, признал необоснованными расходы на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Галан» Семаковой Е.Е. в части, превышающей 39 308 руб. 73 коп., признал частично необоснованными расходы по привлеченным арбитражным управляющим ООО «Галан» Семаковой Е.Е. для обеспечения своей деятельности лицам, а именно бухгалтерам Кузнецовой Светлане Алексеевне, Козловой Екатерине Александровне и юристу Чупрынову Дмитрию Валерьевичу, на сумму 80 000 руб., снизив размер оплаты услуг бухгалтеру Кузнецовой С.А. до 18 000 руб., бухгалтеру Козловой Е.А. до 22 000 руб., юристу Чупрынову Д.В. до 30 000 руб.

С учетом изложенного превышение реальных расходов конкурсного управляющего над обоснованной их частью составило: 18 844 руб. 67 коп. (завышенные проценты 58 153 руб. 40 коп. - 39 308 руб. 73 коп. = 18 844 руб. 67 коп.) плюс 80 000 руб. необоснованных расходов на привлеченных лиц (150 000 руб.  - 70 000 руб. = 80 000 руб.), а всего 98 844 руб. 67 коп.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2013 по делу № А28-5155/2009-170/19 конкурсное производство в отношении ООО «Галан» завершено.

Как указал суд первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего должника следует, что при завершении конкурсного производства им не была выявлена текущая задолженность по заработной плате работникам должника ООО «Галан» - директору Лопатину А.Г. и бухгалтеру - Оболенской М.А. Из объяснений следует, что данные лица за взысканием задолженности не обращались, все документы по личному составу были сданы в архив еще бывшим управляющим Семаковой Е.Е.

Справкой за период с 28.04.2009 по 22.06.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (Т.3, л.д.-84), а также представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени и решениями о взыскании налогов, сборов и пеней подтверждается наличие текущей задолженности по уплате налогов и пени в бюджет.

Документальное подтверждение того, что должник полностью исполнил обязанности по уплате налогов и пени в бюджет, в материалах дела отсутствуют.

Из отчетов конкурсных управляющих должника о результатах конкурсного производства также следует наличие текущей задолженности по уплате налогов и пени в бюджет.

По состоянию на 05.05.2010 в числе текущей задолженности по налогам числиться задолженность по НДС в общей сумме 1 043 901 руб., по налогу на имущество 4673 руб., задолженность по ЕСН и выплатам на пенсионное страхование.

Из справки налогового органа НДС погашен в сумме 323 038 руб. 48 коп., налог на имущество в сумме 6516 руб., ЕСН в сумме 105 310 руб.

Согласно справке конкурсного управляющего о погашении текущей задолженности по налогам ООО «Галан» от 24.12.2012 всего за период конкурсного производства погашено задолженности по налогам на сумму        615 642 руб. 10 коп., включая 241 185 руб. по сделке купли-продажи от 31.10.2012.

На момент завершения конкурсного производства не погашенная текущая задолженность ООО «Галан» в любом случае превышала сумму взыскиваемых убытков.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Как ранее указывалось, в определении Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 по делу № А28-5155/2009-170/19-27 установлен факт неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Галан» Семаковой Е.Е., выразившихся в неправомерном распределении денежных средств на расходы и выплату процентов по вознаграждению по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу