Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А29-8410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 5.3 договора аренды начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по арендной плате является обоснованным.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ определено, что  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа указанной нормы права следует, что законодатель не  устанавливает конкретных оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Суд, в каждом отдельном случае должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Для этого заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что единовременное исполнение судебного акта повлечет блокировку расчетного счета, ареста имущества и приведет к невозможности уплаты текущих арендных платежей за земельный участок и дальнейшего финансирования и строительства объекта.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств тяжелого финансового положения, которое может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также подтверждения  наличия обстоятельств, препятствующих, затрудняющих исполнение судебного акта, либо наличие у него реальной возможности исполнить судебный акт согласно предлагаемому им графику рассрочки, ООО «ПТК «Омега» в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Также суд учел и тот факт, что предлагаемый ответчиком график погашения задолженности ответчиком не соблюдается, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сроки по внесению денежных средств за декабрь 2013 года и январь 2014 года истекли, документов по оплате ответчиком не представлялось.

На этом основании отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассрочки исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев является правомерным.

Судебный акт является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 по делу          № А29-8410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Омега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева