Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А28-843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2014 года

Дело № А28-843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя взыскателя: Кинч О.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 130,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу №А28-843/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Двинских С.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

к обществу с ограниченной ответственностью розничная сеть «Алый парус» (ИНН: 4345253948, ОГРН: 1094345005325),

о  взыскании 4 312,16 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление, Фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью розничная сеть «Алый парус» (далее - ООО «Алый парус», Общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций в сумме 4 312,16 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011  и за  полугодие 2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 в удовлетворении  заявленных требований Управлению отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 21.03.2014 является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального  права.

Управление полагает, что Обществом допущены нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившиеся в представлении недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: им представлены недостоверные сведения о сумме заработка и сумме начисленных страховых взносов на обязательного пенсионного страхования в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Данный факт установлен Управлением в ходе выездной проверки страхователя.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что если считать представленные сведения достоверными, то они не требовали бы корректировки и  представления корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что, в свою очередь, приведет к нарушению  прав застрахованных лиц на получение в полном объеме обязательного  страхового обеспечения.

Таким  образом, Управление полагает, что по результатам проведенной проверки к Обществу правомерно были применены финансовые санкции именно за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований  для  отказа Управлению в  удовлетворении его требований.

ООО «Алый парус» отзыв на апелляционную жалобу не представило явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Алый парус» в добровольном порядке не были уплачены штрафные  санкции, примененные к нему Управлением по результатам выездной проверки в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что послужило основанием для обращения Управления за их взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования», статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований Управления.

При этом суд первой инстанции указал, что обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись,  Федеральный закон № 27-ФЗ не предусматривает, поэтому оснований для привлечения Общества к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона  № 27-ФЗ  не  имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Фонда, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В  соответствии с  подпунктом  2  пункта  1  статьи  6  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон  № 167-ФЗ) ООО «Алый парус» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. 

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе, из Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования»   (далее -  Закон № 27-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страхователем страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с Общества штрафа на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ, взыскатель должен доказать, что Общество представило сведения с нарушением установленного срока либо представило сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет. Недостоверность сведений предполагает существенные нарушения, влияющие на правильность исчисления страховых взносов.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации,  страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования Обществом, а также проверка документов, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2013 № 76, в котором  Управление  отразило, что  страхователем допущена неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, представление недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 и за полугодие 2012.

28.06.2013 Управления принято решение № 27 о привлечении Общества к ответственности:

- по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 373,07 руб.,

- по части 3 статьи 17 Закона  № 27-ФЗ  в виде штрафа в сумме 4 312,16 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени в размере 342,19 руб. и предложено уплатить задолженность, пени и штрафы. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих или исключающих ответственность за совершение правонарушения,  Управлением  не  установлено.

22.07.2013 Управлением в адрес Общества  направлено требование  № 27 об уплате финансовых санкций (часть 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ) в срок до 14.08.2013. Данное требование Обществом  исполнено не было, что и послужило основанием для обращения Управления за взысканием финансовых санкций в судебном  порядке.

Между тем апелляционный суд считает, что при решении вопроса о наличии  оснований для взыскания с Общества  вмененного  ему  штрафа  судом первой  инстанции обоснованно было учтено  следующее.

Положениями названных  выше  норм  права установлено, что страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. При этом обязанности страхователя предоставить сведения о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон №27-ФЗ не предусматривает.

Следовательно, Общество  обязано было  представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Доказательств того, что Общество не представило эти сведения или представило недостоверные сведения в отношении спорных сумм выплат, в материалы дела Управлением не представлено.

В данном случае  материалами дела  подтверждается, что в представленных индивидуальных сведениях на застрахованных лиц Обществом отражены суммы фактически начисленных им страховых взносов, указанные в расчете по страховым взносам за спорные периоды (РСВ-1). Данный  факт Управлением  не  оспаривается.

Заявитель жалобы настаивает, что первоначальные сведения считаются недостоверными из-за того, что при их формировании не были учтены  следующие  выплаты:

- средний заработок за время ежегодного оплачиваемого отпуска Казаковой Е.А. в сумме 2 716,28 руб.,

- компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Земцовой С.В. в сумме 873,52 руб.,

- пособия по временной нетрудоспособности, которые выплачены с нарушением требований законодательных и иных нормативно-правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтверждены документами в установленном порядке.

Данные нарушения, как  полагает Управление, привели к недостоверности  в целом сведений, представленных в орган Пенсионного фонда. 

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив  представленные сторонами в  материалы  дела доказательства, а также  исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности,