Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А29-7084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности  (пункт 14 «Правил»).

При этом буквальное содержание данного пункта указывает на определение вида экономической деятельности из «осуществляемых видов деятельности», то есть фактически осуществляемой деятельности в предыдущем году. Следовательно, вид не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения обо всех видах экономической деятельности предприятия. Основной вид деятельности страхователя в целях установления страхового тарифа не может быть установлен страховщиком лишь на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, виды деятельности обособленного подразделения должны устанавливаться не на основании документов о возможных видах деятельности подразделения, а на основании фактически осуществляемых в  течение спорных периодов видов деятельности.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, письмом от 23.04.2013 № 05-03-26/03-6478 Фонд уведомил Общество об установлении ему тарифа по основному виду экономической деятельности, отнесенной к 22  классу профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 % с 01.01.2013, о чем выдано уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Размер страхового тарифа был определен Фондом исходя из видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, по виду деятельности, имеющего наибольший класс профессионального риска (данный факт подтверждается материалами дела и Фондом не оспаривается). В то же время доказательств фактического осуществления страхователем именно такой деятельности  Фондом в материалы дела не представлено.

Между тем, 06.05.2013 Общество представило в Фонд пакет документов, необходимый для подтверждения основного вида экономической деятельности, согласно  которым Обществом в 2012 основной доход получило  от фактически осуществляемой деятельности «Оптовая торговля компьютерами и периферийными  устройствами»  (код  ОКВЭД  51.64.2),  что  соответствует  1  классу профессионального риска  и страховому тарифу  в  размере 0,2%.

 Письмом от 23.05.2013 Общество обращалось в Фонд с просьбой пересмотреть страховой тариф на 2013 с учетом представленных документов в соответствии с «Порядком…» и, исходя их фактически осуществляемой страхователем деятельности.  Фонд  никаких действий по данному обращению не  произвел.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, фактически   основанием для установления страхового тарифа в размере 3,40% к начисленной оплате труда послужил пропуск Обществом срока для обращения  с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов.

Доказательства обратного Фондом в материалы дела не представлено.

Довод Фонда о неверном применении судом первой инстанции «Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку названными «Методическими указаниями…» предусмотрено, что при проведении камеральной проверки Фонд либо истребует документы и получает объяснения, подтверждающие правильность действий страхователя, либо принимает решение о проведении документальной выездной проверки страхователя.

В данном же случае по результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам за полугодие 2013 Обществу на основании решения от 16.08.2013  № 1994 Фонд доначислил  страховые взносы,  исходя из страхового тарифа в размере 3,40%, соответствующего 22 классу профессионального риска,  направил в адрес Общества требование от 17.07.2013 № 2 о внесении исправлений в отчетность и принял меры по принудительному взысканию задолженности, хотя ранее Общество уплачивало страховые взносы с  применением  совсем другого  тарифа. Таким образом, Фонд  так и не выяснил, какую же деятельность непосредственно осуществляет Общество, и какой  тариф  для  исчисления страховых взносов следует в данном  случае применить.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание противоречие  одного  довода  Фонда другому, поскольку в жалобе апеллянт указывает, что:

- с одной  стороны,  по результатам  камеральной  проверки, оформленным решением от 16.08.2013 № 1994, никаких нарушений порядка начисления  уплаты страховых взносов не выявлено;

- с другой стороны, факт выявления у страхователя недоимки нашел отражение в указанном решении от 16.08.2013  № 1994.

Ссылка суда первой инстанции на неверный, по мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт «Методических указаний…» выводов суда по  рассматриваемому  вопросу  не опровергает  и  позицию  Фонда по  жалобе не  подтверждает.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014 по делу №А29-7084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова