Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А29-9598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данном случае извещение от 11.10.2013 № 5908-2-7-13 (л.д. 88) о явке представителя Учреждения 14.11.2013 в Отдел надзорной деятельности для возбуждения дела (составления протоколов) об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, было направлено по юридическому адресу ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» заказным письмом и вручено Моисеенко. То обстоятельство, что данное лицо не значится в штате работников Учреждения, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления от 04.12.2013 № 938, поскольку именно юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции надлежащим лицом. Административному органу не может быть вменена обязанность проверять полномочия лица, получившего почтовое отправление.

Письмом от 21.11.2013 Отдел надзорной деятельности направил в адрес юридического лица и филиала определения от 21.11.2013 о времени и месте рассмотрения административных дел, назначенных на 04.12.2013, которые были получены их представителями 25.11.2013 и 28.11.2013 соответственно.

Таким образом, административным органом были соблюдены требования статьи 25.15 КоАП РФ, и на момент составления протокола и рассмотрения дела Отдел надзорной деятельности располагал сведениями о надлежащем извещении юридического лица, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Учреждение было надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Вместе с тем, иные выводы Арбитражного суда Республики Коми не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения постановления от 04.12.2013 № 938 все нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при проверке Учреждения были им устранены.

На основании вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 по делу № А29-9598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина