Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А82-9192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 12.02.2012 недействительным в связи с нарушением при его подписании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Груздев Р.А. одновременно, являлся кредитором и руководителем должника, вследствие заключения  дополнительного соглашения от 12.02.2012 кредиторская задолженность ООО «Инвестлизинг» по основному долгу возросла с 7.403.000 рублей до 11.142.774руб.33коп., на которую стали начисляться проценты в размере 17% годовых, что позволило суду сделать вывод о направленности действий со стороны Груздева Р.А. на увеличение кредиторской задолженности ООО «Инвестлизинг», на причинение ущерба кредиторам и должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что дополнительное соглашение от 12.02.2012 являлось экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Следовательно, Груздев Р.В. при заключении дополнительного соглашения от 12.02.2012 злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении кредитора, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника, повлекшее увеличение его кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, денежные обязательства по которым должник на момент заключения дополнительного соглашения не способен был исполнить и  существенное уменьшение имущества должника, на которое вправе были рассчитывать кредиторы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с этим, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимостью защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника основанной на ничтожном дополнительном соглашении от 12.02.2012 задолженности в сумме 1.047.988руб.78коп.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу № А82-9192/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева Романа Александровича (ИНН 760201071009, ОГРНИП 305760227700028) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов