Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А82-9192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2014 года

Дело № А82-9192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года          

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева Романа Александровича (ИНН 760201071009, ОГРНИП 305760227700028)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014  по делу № А82-9192/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Груздева Романа Александровича (ИНН 760201071009, ОГРНИП 305760227700028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» (ИНН 7606041047, ОГРН 1027600851827),

третьи лица: открытое акционерное общество «Рыбинскхлебопродукт», Айдаев Магометали Ахмедович,

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11.845.018руб.28коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» (далее – ООО «Инвестлизинг», должник) индивидуальный предприниматель Груздев Роман Александрович (далее – ИП Груздев Р.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестлизинг» требования в сумме 11.849.262руб.76коп., из них 9.113.154руб.65коп.– основной долг, 2.731.863руб.63коп. – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 26.09.2013.

Определением суда от 12.12.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Рыбинскхлебопродукт» (далее  – ОАО «Рыбинскхлебопродукт», третье лицо1) и Айдаев Магометали Ахмедович  (далее –  Айдаев М.А., третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов ООО «Инвестлизинг» в состав третьей очереди требования ИП Груздева Р.А. в размере 10.797.029руб.50коп., из них 5.373.380руб.32коп. –  основной долг, 5.423.649руб.18коп. – проценты за пользование займом, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Груздев Роман Александрович с принятым определением суда не согласен в части признания недействительным дополнительного соглашения от 12.02.2012 к договору займа от 10.02.2009, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2014 в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона. В обоснование заявленных требований ИП Груздев Р.А указывает на то, что он является единственным участником и директором должника, посредством договора уступки права (требования) от 06.04.2011 фактически погасил задолженность перед Айдаевым М.А. как в части основного долга, так и в части процентов, уплатив последнему личные денежные средства в сумме 10.070.850руб.52коп.; при  наступлении срока платежа (11.02.2012) общество не имело возможности за счет собственных средств погасить основной долг и проценты; соблюдая баланс личных интересов и интересов общества, кредитор увеличил срок для погашения задолженности до 31.08.2012 и заменил обязательство по уплате процентов в сумме 3.739.774руб.33коп. заемным обязательством, на которое подлежали начислению проценты согласно условиям договора.

Кредитор считает, что при погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 2.029.619 рублей он погашал основной долг, несмотря на то, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  позволяет прежде погашать проценты, а затем основной долг; в период с 31.08.2012 по 26.09.2012 не обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов штрафных санкций, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора при исполнении займа.

ИП Груздев Р.А. полагает, что спорное дополнительное соглашение от 12.02.2012 не противоречит нормам статей 414,818 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует нормам о свободе договора. Если у кредиторов есть основания полагать, что той или иной сделкой должника нарушаются их права и законные интересы, то последние вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Григорьев А.Н. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кредитор ОАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ОАО

«Рыбинскхлебопродукт»  (займодавец)  и  ООО  «Инвестлизинг»  (заемщик) договора займа  № 34 от 10.02.2009  займодавец по платежным поручениям № 652 от 11.02.2009, № 830 от 24.02.2009, № 653 от 24.02.2009, № 857 от 25.02.2009, № 829 от 26.02.2009 перечислил заемщику заем на общую сумму 7.403.000 рублей, под  17 % годовых, со сроком возврата до 11.02.2012.

ОАО «Рыбинскхлебопродукт» по соглашению об уступке права требования № 1 от  14.12.2010 уступило Айдаеву М.А. право требования к ООО «Инвестлизинг» по договору займа №34 от 10.02.2009 в сумме 7.403.000 рублей   заемных средств, а также процентов в размере 17 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 5 соглашения в срок до 01.01.2011 Айдаев М.А. уплачивает ОАО «Рыбинскхлебопродукт» денежные средства в сумме 7.403.000 рублей, а также проценты в размере 17% годовых на дату подписания соглашения, а именно 2.278.229руб.62коп.

Айдаев  М.А.  оплатил  ОАО  «Рыбинскхлебопродукт»  14.12.2010  по соглашению об уступке права требования №1 денежные средства в сумме 9.681.229руб.62коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.12.2010 № 05110, №05111.

6.04.2011  Айдаев  М.А. (Цедент)  по договору уступки  права  (требования)  уступил ИП Груздеву Р.А. (Цессионарий) право требования к ООО «Инвестлизинг» по договору займа №34 от 10.02.2009 в сумме 10.070.850руб.52коп., в том числе 7.403.000 рублей – основного  долга, 2.667.850руб.62коп. – процентов, начисленных по состоянию на 06.04.2011, а также все права по договору займа № 34 от 10.02.2009.

В силу пункта 3 договора передаваемое требование оценивается сторонами в сумме  10.070.850руб.52коп., которая должна быть уплачена цессионарием в срок до 15.04.2011.

ИП Груздев Р.А. оплатил Айдаеву М.А. 06.04.2011 денежные средства в сумме 10.070.850руб.52коп., что подтверждается распиской от 06.04.2011.

Дополнительным соглашением от 12.02.2012 ИП Груздев Р.А. (займодавец) и ООО «Инвестлизинг» (заемщик) в лице директора Груздева Р.А. внесли изменения в договор займа № 34 от 10.02.2009, указав, что в связи с неисполнением заемщиком условий договора в части возврата процентов в сумме 3.739.774руб.33коп., а также основного долга в сумме 7.403.000 рублей в срок до 11.02.2012, стороны учитывают сумму 11.142.774руб.33коп. в качестве основного долга по договору, на сумму 11.142.774руб.33коп. начисляются проценты в размере 17% годовых с даты заключения соглашения до момента возврата ее займодавцу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 в отношении ООО «Инвестлизинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 ООО «Инвестлизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013 № 192.

В связи с тем, что задолженность по договору займа в сумме 11.845.018руб.,28коп., из них 9.113.154руб.65коп. –  основной  долг, 2.731.863руб.63коп. – проценты за пользование суммой займа, не была погашена, заявитель в порядке статей 71, 225 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о включении названной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 10.797.029руб.50коп., из них 5.373.380руб.32коп. – основной долг, 5.423.649руб.18коп. – проценты за пользование займом, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что заявленное требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором займа, платежными документами. При этом суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 12.02.2012, поскольку оно являлось экономически невыгодным для ООО «Инвестлизинг», а доказательств целесообразности и наличия разумных причин для его заключения суду не представлены, Груздев Р.А., являясь одновременно кредитором и руководителем должника, злоупотребил правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности ООО «Инвестлизинг» в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ИП Груздева Р А. с выводом суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 12.02.2012 и уменьшении заявленных на требований на 1.047.988руб.78коп.(11845018,28-10797029,50)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил дополнительное соглашение от 12.02.2012 на предмет его соответствия закону и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данного соглашения недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются