Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А82-2023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт аварии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу вышеприведенных норм обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе и обязанность по обслуживанию и ремонту теплоснабжающей системы, возложена на управляющую компанию.

Как следует из акта о заливе помещения от 04.12.2012 № 1, во время залива в магазине пострадали потолочные конструкции, напольные покрытия, стены, электрооборудование, сети электроснабжения, мебельные конструкции. Комиссия выявила нарушение целостности системы отопления: разгерметизация металлической трубы, находящейся на третьем этаже здания (чердачное помещение), в результате чего произошло затопление помещений магазина. В соответствии с актом причиной залива магазина явилось нарушение целостности системы трубопровода отопления, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «УправДом»; нарушение целостности установлено в 4-х местах. Также акт содержит подробное описание объема причиненного ущерба.

Согласно акту МУП «Теплоэнерго» от 06.07.2012 о готовности к эксплуатации системы теплопотребления абонента в отопительном периоде 2012-2013 годов в отношении дома 13 по ул.Стоялая, тепловой пункт не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Замечания, указанные в акте и приложениях к акту, устранить и предъявить представителю МУП «Теплоэнерго» до 15.09.2012. До устранения замечаний система теплопотребления к отопительному сезону не готова (Т.5, л.д.-2-4).

Доказательств устранения указанных в акте от 06.07.2012 замечаний, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что 19.10.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Рыбинск, ул.Стоялая, д.13 большинством голосов принято решение об отказе от проведения капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения (Т.4, л.д.-66-68), отклоняется апелляционным судом в силу того, что данное решение не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что авария произошла по причине непроведения капитального ремонта системы теплоснабжения дома.

Таким образом, из выше перечисленных документов следует, что именно непринятие ООО «УправДом», как управляющей организацией, необходимых мер по содержанию системы теплоснабжения и неустранение замечаний по ее содержанию, привело к аварии.

Иное из материалов дела не усматривается.

ООО «Энтер», являющийся законным владельцем пострадавшего помещения в многоквартирном доме (на основании договора аренды), вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, возникших в том случае, если управляющая организация нарушила договорные обязательства или содержала ненадлежащим образом общее имущество.

Управляющей компанией не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

В связи с изложенным ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате аварии, возлагается на ответчика, так как затопление явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

В подтверждение понесенных ответчиком убытков в материалы дела представлен отчет Автономной Некоммерческой Организацией Центр Исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» № 030574 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения в результате залива, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Стоялая, д.13, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения составляет 603 753 руб. (Т.1, л.д.-74-141, Т.2, л.д.-1-31).

ООО «Энтер» произвело ремонт помещения силами подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «ДЕГОР», что подтверждается счетом-фактурой от 16.01.2013 № 2, актом приемки выполненных работ от 16.01.2013 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2013 № 2 на сумму 204 026 руб. 21 коп. (Т.1, л.д.-54-59).

Общество оплатило стоимость ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 № 7977  на сумму 204 026 руб. 21 коп. (Т.5, л.д.-81).

При изложенных обстоятельствах убытки истца на сумму 204 026 руб. 21 коп. подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

При проведении осмотра помещения и торгового оборудования, мебели и техники в торговом зале, экспертами составлен акт от 07.12.2012. Объекты экспертизы сфотографированы, фотоснимки приложены к экспертному заключению. В отчете № 030574 указано, что в результате залива пострадала мебель и техника, подробный перечень которых и характер повреждений указаны в отчете. Мебель и техника использованию не подлежат, требуют замены. Стоимость затрат на ремонтные работы имущества составила 311 548 руб. (Т.1, л.д.-102-104).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о проведении экспертизы стоимости убытков в рамках рассмотрения данного дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Доказательств опровергающих данные, изложенные в отчете № 030574, не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен права произвести и представить в материалы дела оценку указанных убытков, однако не воспользовался данным правом.

Истец согласно приказу от 25.12.2012 № 2512-12 утилизировал торговое оборудование (мебель и техника), неподлежащее восстановлению (Т.5, л.д.-77-79).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из сказанного, довод заявителя жалобы о неосновательном обогащении истца в связи с возможным использованием последним имущества, пострадавшего при аварии, и за порчу которого с ответчика взыскиваются убытки, опровергается материалами дела.

Вопрос об отказе в принятии судом встречного иска, поданного управляющей компанией, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено постановление от 10.01.2014, которым определение Арбитражного суда Ярославской области о возвращении встречного искового заявления ООО «УправДом» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Расходы на проведение экспертизы подтверждены материалами дела: отчетом оценщика, произведенным на основании договора от 04.12.2012            № 030574, счетом на оплату от 04.12.2012 № 510, платежным поручением от 05.12.2012 № 33169 на сумму 100 000 руб., за комплексную экспертизу (Т.2, л.д.-32, Т.5, л.д.-82).

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дома, в котором расположены поврежденные помещения, и причинением ущерба, а также документального подтверждения размера убытков в сумме 615 574 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу    № А82-2023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова