Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А82-2023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2014 года

Дело № А82-2023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу       № А82-2023/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтер» (ИНН 7710881860, ОГРН 1117746043381)

к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 7610086844, ОГРН 1107610001366),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лапкин Павел Геннадьевич,

о взыскании 2 137 278 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтер» (далее – истец, ООО «Энтер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом (далее – ответчик, «УправДом», управляющая компания, заявитель жалобы) о взыскании 2 137 278 руб. 21 коп., в том числе: 1 454 534 руб. 21 коп. ущерба,   682 744 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Лапкин Павел Геннадьевич (далее – третье лицо, ИП Лапкин П.Г., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «УправДом» в пользу ООО «Энтер» 615 574 руб. 21 коп. в возмещение ущерба.

ООО «УправДом» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он не является надлежащим ответчиком, так как ИП Лапкин П.Г., являясь, в свою очередь, арендодателем нежилого помещения, несет ответственность за сданное в аренду имущество. В данном случае, нормы деликтной ответственности неприменимы, так как отсутствует состав правонарушения, отсутствуют противоправность и вина причинителя вреда. Согласно протоколу общего собрания жилого дома от 19.10.2012 собственники отказались от капитального ремонта системы отопления. Вопросы ремонта находятся в исключительной компетенции собственников. В статью «содержание и ремонт жилья» не входит плата за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Также суд не оценил, к какому виду (текущему или капитальному) относится ремонт системы отопления многоквартирного дома. Предприниматель в ходе процесса не заявлял о фальсификации протокола от 19.10.2012. Из акта от 06.07.2012 следует, что управляющая компания не провела гидропромывку системы отопления, опрессовка системы отопления проведена, выдержано необходимое при опрессовке давление, однако отсутствие или наличие гидропромывки может влиять только на температурный режим, и именно опрессовкой системы отопления проверяется прочность системы. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец получит неосновательное обогащение, так как у него останется техника и мебель, и также будет присуждена сумма к взысканию, указывает, что, по его мнению, доказательств невозможности использования в дальнейшем пострадавшего имущества не представлено.

ООО «Энтер» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ООО «УправДом» является надлежащим ответчиком. Несмотря на отсутствие согласия собственников на капитальный ремонт системы водоснабжения, управляющая компания обязана производить аварийный ремонт по мере возможности. Надлежаще оформленный протокол общего собрания жильцов дома по данному вопросу ответчик не представил, документов, подтверждающих проведение профилактических работ, суду не представлено. Вина управляющей компании подтверждается актами от 03.12.2012 и от 04.12.2012. Поскольку затопление произошло вследствие нарушения целостности трубопровода отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, то, следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние повлекло причинение истцу ущерба. Кроме того, общество указывает, что согласно приказу от 25.12.2012 № 2512-12 торговое оборудование (мебель и техника), не подлежащее восстановлению, было утилизировано. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энтер» (арендатор) и ИП Лапкин  П.Г. (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от  01.10.2012 № 1, общей площадью 258,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Стоялая, д.13, 1 этаж (Т.1, л.д.-30-39).

Право собственности на нежилое помещение принадлежит третьему лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2012 № 76-АБ 595186 (повторное) (Т.1, л.д.-40).

02.12.2012 в соответствии с актом осмотра от 03.12.2012 произошло затопление в том числе нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Стоялая, д.13, 1 этаж (Т.1, л.д.-42).

04.12.2012 комиссией в составе представителей истца, ответчика и Лапкина П.Г. проведено обследование затопленного помещения, о чем составлен акт о заливе помещения от 04.12.2012. В ходе проверки установлено, что причиной залива явилось нарушение целостности трубопровода отопления на 3 этаже здания. Данное помещение находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика (Т.1, л.д.-43-45).

В результате затопления нежилого помещения причинен ущерб оборудованию, мебели, облицовке стен и потолка торгового зала, в связи с чем дальнейшая эксплуатация помещения по назначению не была возможна.

Обществом на основании приказа от 03.12.2012 № 151/12 (Т.1, л.д.-46) в помещении проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено значительное причинение ущерба товару вследствие залива помещения.

05.12.2012 истцом составлен акт о списании товаров (Т.1, л.д.-47-53).

По расчету истца в результате затопления ему причинен ущерб в размере     1 454 534 руб. 21 коп., который включает:

1. фактические затраты на произведенные восстановительные ремонтные работы затопленного нежилого помещения в сумме 204 026 руб. 21 коп., что подтверждается справкой о выполненных работах и затратах от 16.12.2012 № 2. (Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения от 24.12.2012 № 030574 стоимость восстановительных работ оценена в размере 603 753 руб.);

2. сумма списания пришедших в негодность товаров вследствие затопления в размере 838 960 руб., что подтверждается актом об уценке товара от 04.12.2012;

3. затраты на приобретение мебели и техники в связи с затоплением в размере 311 548 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения от 24.12.2012 № 030574: сумма затрат на покупку технического оборудования, пришедшего в негодность, в размере 91 233 руб., сумма затрат на покупку мебели в размере 220 315 руб.;

4. стоимость проведения экспертизы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2012 № 510.

Кроме того, общество указало на то, что на период проведения восстановительных ремонтных работ с 02.12.2012 - по 21.12.2012 оно не имело возможности использовать нежилое помещение по назначению и было вынуждено приостановить коммерческую деятельность, что подтверждается дополнительным соглашением от 02.12.2012 № 1 и актом о возобновлении коммерческой деятельности от 22.12.2012. В результате уменьшения объема реализации истец претерпел негативные последствия в виде неполученных доходов (упущенная выгода). Размер упущенной выгоды составляет 682 744 руб., в соответствии с расчетом упущенной выгоды, составленным на основании Методологии прогноза в кубах-OLap. В сумму расчета не включается фонд оплаты труда, так как на период восстановительных ремонтных работ сотрудники были отправлены в краткосрочные командировки и распределены по другим магазинам; также не включаются арендные платежи в связи с дополнительным соглашением с третьим лицом о приостановлении платежей.

В связи с вышеназванными убытками, ООО «Энтер» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт того, что ответчик являлся управляющей организацией, осуществлял услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находится спорное помещение, ООО «УправДом» не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил управляющие организации обязаны производить осмотр общего имущества многоквартирного дома «обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ».

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной