Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А82-12472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2014 года

Дело № А82-12472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Густова Максима Евгеньевича 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федяниной Е.А., по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: Сидельниковой И.Л., по доверенности от 20.03.2014;

от третьих лиц: не явились,

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014  по делу № А82-12472/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Брагино» (ОГРН 1027600508231; ИНН: 7602020818)

к Густову Максиму Евгеньевичу

с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219; ИНН: 7604071920), Мэрия города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234); Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)

о признании отсутствующим зарегистрированного права

установил:

            муниципальное унитарное предприятие «Брагино» (далее – истец, предприятие, МУП «Брагино») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 13.09.2013 № 30 к Густову Максиму Евгеньевичу (далее – ответчик, заявитель, Густов М.Е.)  о  признании отсутствующим права общей долевой собственности (доля 1000/9932) Густова Максима Евгеньевича на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 670, 5 кв.м., степень готовности 43%, инв. № 29106, лит. А, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, ул. Труфанова, д. у дома 19; признании права хозяйственного ведения МУП «Брагино» на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 670, 5 кв.м., степень готовности 43%, инв. № 29106, лит. А, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, ул. Труфанова, д. у дома 19.

            Ходатайством, заявленном в судебном заседании 05.02.2014 (т.2, л.д.122), истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о признании права хозяйственного ведения МУП «Брагино» на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2 670, 5 кв.м., степень готовности 43%, инв. № 29106, лит. А, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, ул. Труфанова, д. у дома 19 (далее – объект незавершенного строительства, объект, имущество, здание, объект инвестирования).

            Требование о признании права отсутствующим, основанное на положениях договора об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля от 13.04.2005 № 95/ТЦ (далее – договор, договор инвестирования, инвестиционный договор), статей 8, 12, 131, 218 219, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 24, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122-ФЗ), статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениях пунктов 6, 52, 53, 55, 57, 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  мотивированы тем, что у ответчика не имелось оснований для регистрации права общей долевой собственности на спорный объект согласно договору инвестирования, поскольку последний не наделяет  ответчика таким правом.         В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области), Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия г. Ярославля); Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет).

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 требование истца  о признании права на объект за ответчиком отсутствующим, удовлетворено в полном объеме; производство по делу в части признания права хозяйственного ведения на объект прекращено в связи с отказом МУП «Брагино» от иска.

Удовлетворяя требование предприятия, суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, с учетом статей 65, 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств возникновения права общей долевой собственности на спорный объект, доказательств того, что на момент регистрации права общей долевой собственности объект незавершенного строительства относился к объекту недвижимости, доказательств, что регистрация права общей долевой собственности производилась в связи с намерением ответчика осуществить продажу своей доли в объекте незавершенного строительства, доказательств, что на момент проведения государственной регистрации права общей долевой собственности строительство объекта было приостановлено, а договор строительного подряда расторгнут. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что регистрация права за ответчиком была произведена и в нарушение условий договора инвестирования, которым предусмотрено, что передача помещений в здании осуществляется по окончании строительства объекта по приемо-передаточному акту, вместе с тем сторонами приемо-передаточных актов не подписывалось, доля инвестора в праве общей долевой собственности спорного объекта сторонами не  определялась.

            Арбитражный суд в рассматриваемом случае нашел избранный истцом способ защиты прав надлежащим, указав, что право МУП «Брагино», как стороны инвестиционного контракта на его реализацию в виде законченного строительством объекта, не может быть защищено иным способом.

            Суд отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности, сославшись на не опровергнутый Густовым М.Е. факт того, что спорный объект незавершенного строительством из владения МУП «Брагино» не выбывал, а в силу  абзаца пятого статьи 208  ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением арбитражного суда в данной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе предприятию в иске. 

            Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

            По мнению ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты права; иск о признании права отсутствующим может быть подан лицами, у которых право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости и запись в ЕГРП на недвижимости одного лица нарушает  материальные права другого лица. Однако запись о праве на спорный объект за истцом в ЕГРП отсутствует, следовательно, указанный способ защиты права в данном случае неприменим.

            Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Густова М.Е. о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылку на пункт 5 статьи 208 ГК РФ в рассматриваемой ситуации заявитель полагает необоснованной, поскольку МУП «Брагино» не является собственником объекта, по договору инвестирования оно приняло на себя обязательство простроить здание, охранять его, принимать меры к сохранности имущества инвесторов, в том числе, и строительные материалы. Ни каких прав владения, пользования и распоряжения  на данный объект у предприятия нет. Регистрация принадлежащей ответчику доли в здании не нарушала и не нарушает права и обязанности МУП «Брагино» построить объект.

            Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в отношении невозможности регистрировать право на объект незавершенного строительства при наличии действующего договора строительного подряда. Со ссылками на нормы статьи 130 ГК РФ, статьи 25 закона № 122-ФЗ, пунктов 29, 31 Правил ведения Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает, что  право собственности на объект незавершенного строительства может регистрироваться поэтапно, по мере строительства, будучи предметом действующего договора строительного подряда.  Кроме этого спорный объект индивидуально определен, что подтверждается кадастровым паспортом.

            Помимо всего прочего, ответчик не согласился с позицией суда первой инстанции, указавшего на тот факт, что договор инвестирования продолжает действовать по настоящее время, поскольку доказательств его расторжения в материалы дела не представлено. Вместе с тем, заявитель указал переписку, из которой следует об отказе ответчика от исполнения договора. Обязательственные отношения между сторонами прекратились, а у ответчика осталось зарегистрированное право на долю в уже существующем объекте недвижимости.

            Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, поддержав выводы суда первой инстанции. Указывает, что избранный истцом способ защиты прав в данном случае является единственным, гарантирующим законные интересы МУП «Брагино». Довод заявителя о пропуске срока исковой давности истец опровергает ссылкой на имеющиеся в деле документы, из которых следует, что фактически спорный объект из фактического владения МУП «Брагино» не выбывало, в связи с чем на требование предприятия об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

            Истец считает, что право общей долевой собственности на объект за ответчиком не может возникнуть ни в силу договора инвестирования, ни в силу действующего законодательства.

            С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Густова М.Е. без удовлетворения.

            Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

            В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали в полном объеме.

            Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании  статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.  

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения искового заявления о принятии права общей долевой собственности отсутствующим и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.04.2006 между МУП «Брагино» (заказчик-застройщик, заказчик) и Густовым М.Е. (инвестор) заключен договор (т.1, л.д.24-25), в соответствии с которым инвестор принимает участие  в реализации проекта нового строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова города Ярославля путем передачи заказчику-застройщику денежных средств (инвестиций). Заявленный срок ввода в эксплуатацию объекта – IV квартал 2006 года. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежных средства на строительство объекта в объеме предполагаемой стоимости площадей цокольного этажа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора результатам деятельности сторон является возникновение у инвестора после исполнения им всех обязательств по договору права собственности на помещения цокольного этажа во вновь построенном объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.2 договора заказчик-застройщик принимает на себя ответственность за реализацию инвестиционного проекта на всех этапах строительства объекта; получает разрешение на строительство объекта; ежеквартально информирует инвесторов о ходе строительства объекта и о его финансировании; в течение тридцати календарных дней после