Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А28-1172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2014 года

Дело № А28-1172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ростунова И.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

представителя ответчика Родионовой М.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 по делу № А28-1172/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Митино» (ОГРН 1024301078317, ИНН 4329000724, местонахождение: Кировская область, Слободской район, д. Митино)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Санаторий «Митино» (далее - ответчик, Общество, ОАО «Санаторий «Митино») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, по его мнению, факт эксплуатации ОАО «Санаторий «Митино» опасного производственного объекта (далее – ОПО) подтверждается материалами дела.

ОАО «Санаторий «Митино» в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов административного органа, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 ОАО «Санаторий «Митино» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации в государственном реестре ОПО - сеть газопотребления, эксплуатируемого Обществом (л.д. 29).

14.09.2012 административный орган зарегистрировал в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемый Обществом опасный производственный объект - сеть газопотребления ОАО «Санаторий «Митино» III класса опасности, что подтверждается свидетельствами о регистрации (л.д. 30, 45).

14.01.2014 при проведении сверки сведений, содержащихся в Комплексной системе информационного обеспечения и автоматизации, Управлением Ростехнадзора установлено наличие зарегистрированного опасного производственного объекта за ОАО «Санаторий «Митино».

Придя к выводу, что ОАО «Санаторий «Митино» эксплуатируется опасный производственный объект - сеть газопотребления без специального разрешения (лицензии) должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол от 31.01.2014 № 07/21-2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, без соответствующей лицензии.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. В частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности допускается только при наличии лицензии.

Порядок лицензирования названного вида деятельности определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 (далее - Положение о лицензировании).

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает, в том числе использование и переработку воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону № 116-ФЗ, за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (пункты 2, 3 приложения к Положению о лицензировании).

С учетом сказанного, осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии посягает на установленный порядок государственного регулирования в сфере лицензирования и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Осуществление такой деятельности свидетельствует о наличии объективной стороны указанного правонарушения.

В данном случае факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта - сети газопотребления III класса опасности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности договором не предоставление Обществом коммунальных услуг отопления, водоснабжения и водоотведения от 01.11.2010, договором аренды от 06.03.2012 блочной газовой котельной, договорами поставки природного газа от 31.10.2012, 20.12.2013, договорами не техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования, письмом ООО «Газпром межрегионгаз Киров» от 06.03.2014, согласно которому в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года осуществлялась поставка природного газа ОАО «Санаторий «Митино» и по существу Обществом не оспаривается. Из отзыва заявителя (л.д. 41) следует, что 1/3 потребления тепловой энергии приходится на муниципальные объекты, а 2/3 – на нужды ОАО «Санаторий «Митино». В этой связи соответствующие доводы о том, что Обществом эксплуатация принадлежащей ОАО «Санаторий «Митино» сети газопотребления осуществлялась исключительно в рамках пуско-наладочных работ построенной в д. Митино блочной газовой котельной, противоречат материалам дела.

Управлением Ростехнадзора установлено, что соответствующая лицензия у ответчика отсутствует. С заявлением о предоставлении лицензии ОАО «Санаторий «Митино» обратилось в административный орган лишь 27.02.2014 (л.д. 63).

Общество является коммерческой организацией и в соответствии с Уставом осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли (л.д. 19). Таким образом, осуществление Обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии правомерно квалифицировано заявителем по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина ОАО «Санаторий «Митино» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, также подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, иные выводы Арбитражного суда Кировской области не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы