Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А17-6489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2014 года

Дело № А17-6489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплотэкс»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014  по делу №А17-6489/2013, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВАДИС-Центр» (ИНН: 7720132194, ОГРН: 1027739930712)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ИНН: 3702054676, ОГРН: 1043700066266)

о взыскании 1 768 570 рублей 53 копеек и 160 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАДИС-Центр» (далее – ООО «ВАДИС-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплотэкс» (далее – ООО «Теплотэкс», ответчик) о взыскании 1 553 683 рублей задолженности по договору от 26.07.2012, 214 887 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012  по 24.11.2013 и 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 исковые требования ООО «ВАДИС-Центр» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Теплотэкс» 1 553 683 рублей задолженности, 150 991 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Теплотэкс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительным соглашением от 25.02.2013 № 2 стороны установили иные сроки оплаты, чем предусмотрено договором от 26.07.2012. В связи с чем, Общество считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2012. Кроме того, ООО «Теплотэкс» считает, что истцом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО «ВАДИС-Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2014  до 09 часов 00 минут и до 13.05.2014 до 13 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО «ВАДИС-центр» (Поставщик) и ООО «Теплотэкс» (Покупатель) заключен договор поставки     № 25-07/ф-12, согласно которого Поставщик обязался передать Покупателю предварительно изолированные трубы ППУ и фасонные изделия (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 19-21).

Пунктом 4.1 договора установлено, что Покупатель осуществляет предоплату продукции в размере 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику на основании товарных накладных от 04.09.2012 № 780, от 07.09.2012 № 807, от 11.09.2012 № 822, от 12.09.2012 № 824, от 21.09.2012 № 880, от 17.09.2012 № 849, от 01.10.2012 № 948, от 03.10.2012 № 956, от 16.10.2012 № 1026 товар (т. 1 л.д.  30-43).

25.02.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 25-07/ф-12 от 26.07.2012 согласно которого Поставщик предоставляет Покупателю рассрочку оплаты задолженности в размере 1 913 683 рублей сроком до 25.08.2013 (т. 2 л.д. 28).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность по товарным накладным от 04.09.20120 № 780, от 03.10.2012 № 956, от 16.10.2012 № 1026, составляет 1 553 683 рубля, что сторонами не оспаривается.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 553 683 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 887 рублей 53 копеек за период с 20.09.2012 по 24.11.2013.

Между тем, судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований о взыскании процентов не учтено следующее.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2013 установлено, что Покупатель обязуется оплатить Поставщику 1 913 683 рубля в следующие сроки: 25.03.2013 – 320 000 рублей, 25.04.2013 – 320 000 рублей, 25.05.2013 – 320 000 рублей, 25.06.2013 – 320 000 рублей, 25.07.2013 – 320 000 рублей, 25.08.2013 – 313 683 рубля.

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения установлено, что Поставщик отказывается от применения штрафных санкций в случае выполнения Покупателем обязательств по настоящему соглашению. В случае нарушения сроков погашения, Поставщик оставляет за собой право предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2013 стороны согласовали условия и сроки оплаты по договору поставки.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ответчиком была произведена оплата имеющейся задолженности 25.03.2013 на основании платежного поручения № 54 в сумме 320 000 рублей (т.2 л.д. 53) и 17.05.2013 на основании платежного поручения № 285 в сумме 40 000 рублей (т.2 л.д. 54). Иных платежей ответчиком произведено не было.  

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2013, начальный период начисления процентов с 26.04.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 863 рублей 67 копеек за период с 26.04.2013 по 24.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, а апелляционная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ВАДИС-Центр» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Удовлетворяя частично указанные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 31 300 рублей. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает завешенной сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты проезда представителя истца в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Батбаевым Р.К. (Исполнитель) и ООО «ВАДИС-центр» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 500-13, согласно которого исполнитель обязался представлять интересы Общества в Арбитражном суде Ивановской области по вопросу взыскания задолженности по договору от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 91-92).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены следующие услуги: дача консультаций по правовым вопросам, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других необходимых документов правового характера, участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, включая сбор и подготовку всех необходимых документов, при необходимости представление интересов Заказчика в органах государственной власти, оказание иных юридических услуг не запрещенных Федеральным Законом.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 160 000 рублей.

ООО «ВАДИС-центр» выплатило 160 000 рублей Батбаеву Р.К., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2013 № 1269 (т.2 л.д. 7).

Участие представителя ООО «ВАДИС-центр» в судебных заседаниях 23.12.2013 и 14.02.2014 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 24-25, 65).

Также материалами дела, подтверждается оказание Батбаевым Р.К. следующих услуг: изучение документов и подготовка к ведению дела, составление искового заявления, составление расчета цены иска, составление уточнения исковых требований, представление пояснений и дополнительных документов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области