Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А28-12841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по назначению, то есть осуществление на нем строительно-монтажных работ. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ст. 46 ЗК РФ и ст. 51 ГСК РФ в их системном толковании трехгодичный срок использования по назначению земельного участка, предоставленного в аренду для строительства объекта капитального строительства, подлежит исчислению с даты выдачи арендатору-застройщику компетентным органом местного самоуправления разрешения на строительство.

Как следует из материалов данного дела 23.04.2008 Департамент и ИП Суднев Д.В. заключили договор №56065 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:76 площадью 2676 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 27Б, для строительства здания торгово-складского назначения (строительство) сроком действия по 31.03.2012. По истечении срока действия указанного договора его действие в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновилось на неопределенный срок. Письмом от 23.07.2013 уведомил предпринимателя об отказе от названного выше договора аренды, сославшись на нормы п. 2 ст. 46 ЗК РФ и п. 2 ст. 610 ГК РФ. При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что до направления указанного письма об отказе от договора, ИП Суднев Д.В., являющийся застройщиком арендуемого им земельного участка, совершал действия, направленные на освоение данного земельного участка. В частности, в период действия договора предпринимателем 15.03.2013 заключен договор подряда на выполнение работ по устройству сборных железобетонных фундаментов, подготовлен локальный сметный расчет; дополнительным соглашением от 20.07.2012 №1 к договору подряда от 07.02.2012 №1/Б предпринимателем и КОГУП «Облкоммунсервис» определено, что сезонные работы по переносу сетей коммуникаций должны быть завершены по состоянию на 20.07.2013; техусловиями ОАО «Кировские коммунальные системы» от 22.05.2013 определен порядок подключения объекта к сетям ОАО «Кировские коммунальные системы»; до 10.07.2013 подрядной организацией ООО «ВЭНТА» на основании договора подряда от 28.05.2013 №24 произведены работы по переносу воздушной линии ЛЭП в районе застройки, акт по форме КС-2 подписан сторонами 10.07.2013. Кроме того, начиная с 10.07.2013, ООО «Стройцентраль» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000170:76 осуществлялись строительные работы по договору от 15.03.2013 №06/13, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, работы истцом приняты. Названные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Суднев Д.В. осуществлял действия по освоению арендуемого земельного участка.

Между тем разрешение на строительство объекта на арендуемом ИП Судневым Д.В. земельном участке было выдано предпринимателю Администрацией г. Кирова лишь 30.03.2012 со сроком действия до 30.12.2015. В этой связи возможность использовать арендуемый на основании договора аренды от 23.04.2008 земельный участок по назначению возникла у ИП Суднева Д.В. только после 30.03.2012. Соответственно предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ  трехлетний срок, окончание которого дает арендодателю право на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, предоставленного ИП Судневу Д.В., истекает 30.03.2015. Более того, согласно соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка, заключенному между Департаментом и ИП Судневым Д.В. 11.03.2013 установлен конкретный срок начала строительства объекта- в течение трех месяцев со дня государственной регистрации данного соглашения, то есть с 15.04.2013.  

При таких обстоятельствах односторонний отказ Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от договора аренды земельного участка от 23.04.2008 №560657, заключенного с ИП Судневым Д.В., содержащийся в уведомлении указанного органа от 23.07.2013, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 46 ЗК РФ не соответствует положениям абзаца 13 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 3, пункту 4 ч. 2 ст. 46 (в редакции по состоянию на 23.07.2013) ЗК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции недействительной сделкой. Указанный отказ ответчика от договора создает заявителю препятствия в дальнейшем использовании арендуемого земельного участка для строительства объекта капитального строительства при наличии действующего разрешения на строительство и при отсутствии законных оснований для создания таких препятствий.

Доводы апелляционной жалобы о праве Департамента как арендодателя отказаться от договора аренды земельного участка, заключенного с предпринимателем, на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм ГК и ЗК РФ. Правило о возможности одностороннего расторжении арендодателем договора аренды земельного участка, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ, является специальным применительно к земельным участкам, переданным в аренду для строительства, и имеет приоритет перед общими правилами расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, предусмотренными нормами ГК РФ, в том числе ст. 610 ГК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе Департамента довод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Управление Росреестра по Кировской области, не привлеченного к участию в деле, обязанности по внесению в ЕГРП сведений об обременении земельного участка правом аренды ИП Суднева Д.В. и о наличии в этой связи основания для отмены указанного решения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ суд вправе по требованию стороны сделки либо по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле арбитражный суд первой инстанции в нарушение положений ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки не в отношении стороны этой сделки, а в отношении третьего лица-Управления Росреестра по Кировской области является несостоятельным. Возложение судом на Управление Росреестра по Кировской области обязанности внести в ЕГРП сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:76 правом аренды ИП Суднева Д.В. по существу направлено на восстановление действия расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке договора аренды от 23.04.2008, то есть касается именно сторон данной сделки, их прав и обязанностей. Управление Росреестра по Кировской области не является участником указанных гражданско-правовых отношений, не имеет в рамках рассматриваемого спора материально-правового интереса, а выступает лишь в качестве государственного органа, обязанного в силу требований ст. 16 АПК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исполнить решение суда в части применения последствий недействительной сделки.  В этой связи у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали и предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ процессуально-правовые основания для привлечения указанного государственного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения арбитражного суда положениям ст. 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ в части применения последствий недействительной сделки арбитражным апелляционным судом также отклоняется, поскольку решение суда в указанной части направлено на восстановление положения, существовавшего на момент одностороннего расторжения ответчиком договора аренды земельного участка, право аренды в отношении которого на тот момент было зарегистрировано в ЕГРП.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-12841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

                            Г.Г. Ившина