Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А31-9713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что действия ответчика по принятию помещения из аренды ООО «Универсам № 2» на основании решения Арбитражного суда Костромской области № 31-2484/2011 и предоставлению помещения в аренду ЗАО «Универсам № 2» признаны правомерными, и, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих размер понесенных им убытков, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано ЗАО «Универсам № 2» в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда, не обладающего специальными знаниями в области анализа изменений потребительского рынка, о том, что произведенный в отчете анализ изменений потребительского рынка, является неполным, сделан безосновательно, отклоняется, как несостоятельный , по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статей 11, 14, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 7, 20 - 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 (ФСО) представленный отчет, суд первой инстанции правомерно установил, что при проведении оценки оценщик не использовал первичные учетные кассовые документы (об этом свидетельствует перечень документов, на основании которых производилась оценка (т.1 л.д. 16)), что не позволяет достоверно определить правильность расчета доходов ЗАО «Универсам №2» и, следовательно, делает недостоверным расчет доходов будущих периодов; выводы оценщика основаны на результатах работы ЗАО «Универсам № 2» за 2011 год и предположении, что в 2012 году объемы реализации будут не ниже планируемых. Кроме этого, судом первой инстанции правомерно учтено, что представленные для проведения расчета договоры субаренды имеют срок действия до 31.05.2012, в связи с чем расчет выручки от сдачи помещения в аренду за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 носит вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой отчета, считает ее соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении отчета о размере упущенной выгоды специалисту Гуляеву Артему Евгеньевичу были предоставлены все первичные учетные (кассовые) документы, и именно ему следует задавать вопрос по поводу их отсутствия в отчете, отклоняется, как противоречащий положениям статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющим право и одновременно, закрепляя обязанность лиц, участвующих в деле предоставлять доказательства.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, какие меры были приняты кредитором для уменьшения или предотвращения убытков. Доказательства того, что кредитором предприняты все меры для получения выгоды, а действия должника были единственным препятствием для ее получения в материалы дела также не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014  по делу № А31-9713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                             И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина