Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А31-9713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2014 года                                                                          Дело № А31-9713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Карпова И.Н., по доверенности от 09.12.2013,

от ответчика – Голикова С.А., по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 2»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014  по делу № А31-9713/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам № 2» (ИНН 4401109210, ОГРН 1104401004619)

к индивидуальному предпринимателю Бугрову Игорю Юрьевичу (ИНН 444400410252, ОГРНИП 304440107900210),

о взыскании 1 026 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсам № 2» (далее – ООО «Универсам № 2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бугрову Игорю Юрьевичу (далее – ИП Бугров И.Ю., ответчик)  о взыскании 1 026 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 ООО «Универсам № 2» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Универсам № 2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ООО «Универсам № 2» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Цитируя нормы гражданского законодательства, регулирующие понятие и порядок возмещения убытков, заявитель утверждает, что, так как ИП Бугров И.Ю. отказался заключить договор аренды с ЗАО «Универсам № 2», его действия следует оценивать, как противоправные, направленные на воспрепятствование ЗАО «Универсам № 2» воспользоваться своим правом на заключение договора аренды. Заявитель указывает, что ИП Бугров И.Ю. представил к заключению договор аренды, существенно отличающийся от договора аренды от 20.11.2009. Также заявитель утверждает, что при составлении отчета о размере упущенной выгоды специалисту Гуляеву Артему Евгеньевичу  были предоставлены все первичные учетные (кассовые) документы, и именно ему следует задавать вопрос по поводу их отсутствия в отчете. Заявитель считает, что вывод суда, не обладающего специальными знаниями в области анализа изменений потребительского рынка, о том, что произведенный в отчете анализ изменений потребительского рынка, является неполным, сделан безосновательно. ЗАО «Универсам № 2» настаивает на том, что в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие, что истец предпринял все возможные меры, чтобы продолжать осуществлять деятельность в спорном нежилом помещении.

Совместно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о вызове специалиста.

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 551, части 1 статьи 871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает. С учетом этого апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс специалиста, о чем вынесено протокольное определение.

ИП Бугров И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Универсам № 2» (арендатор, ООО «Универсам № 2») и ИП Бугровым И.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор аренды) (т.2 л.д. 114-119).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение инв. № 1-10197 лит. А, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Титова, 11, общей площадью 319,8 кв. метров, основной площадью 151,4 кв. метров, вспомогательной площадью 168,4 кв. метров, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 44 АБ № 238528 от 07.11.2008.

Пунктом 5.3.8. договора аренды закреплено право арендатора сдавать в субаренду арендуемые помещения без письменного согласия арендодателя.

Пунктом 9.2 договора аренды сторонами согласовано, что договор действует в течение 5 (пяти) лет со дня государственной регистрации договора.

Договор аренды зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства 25.02.2010 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области за № 44-44-01/069/2010-587.

04.07.2011 между ООО «Универсам № 2» (арендодатель) и ЗАО «Универсам № 2» (субарендатор) заключен договор субаренды (далее – договор субаренды) (т. 2 л.д. 140-145).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды, арендодатель обязуется  предоставить субарендатору за плату во временное возмездное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество – нежилое помещение инв. № 1-10197 лит. А, именуемое далее Помещение, назначение объекта – нежилое, местонахождение: г. Кострома, ул. Титова, 11, общей площадью 319,8 кв. метров, основной площадью 151,4 кв. метров, вспомогательной площадью 168,4 кв. метров, принадлежащее арендодателю на праве договора аренды нежилых помещений от 20.11.2009 (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области, № регистрации 44-44-01/069/2010-587), а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование вышеуказанное помещение и уплачивать арендодателю установленную в договоре арендную плату.

Пунктами 1.4, 5.1 договора субаренды, срок аренды устанавливается с 04.07.2011 до 24.02.2015.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 04.07.2011 (т.2 л.д.144).

Договор субаренды зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства 19.07.2011 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области за № 44-44-01/055/2011-271.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 по делу № А31-2484/2011, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, договор аренды нежилых помещений от 20.11.2009, заключенный на аренду нежилого помещения инв. № 1-10197 лит. А, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Титова, 11, номер государственной регистрации договора № 44-44-01/069/2010-587 от 25.02.2010 расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью «Универсам № 2» заобязано освободить арендуемое помещение в течении 30 рабочих дней.

28.10.2011 ЗАО «Универсам № 2» направило ИП Бугрову проект договора аренды на спорное помещение, подписанный со стороны ЗАО «Универсам № 2» (л.д. 46, 38-44).

14.11.2011  по  делу  выдан  исполнительный  лист  на  обязание  ООО «Универсам №2» освободить арендуемое помещение, 13.12.2011 ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской  области  по  исполнительному  листу  в  отношении ООО «Универсам № 2» возбуждено исполнительное производство № 57762/11/03/44.

15.11.2011 письмом № 45 ИП Бугров И.Ю отказался от заключения договора аренды.

Считая данный отказ неправомерным, ЗАО «Универсам № 2» обратилось в суд с иском к  ИП  Бугрову  И.Ю.  о понуждении к заключению договора аренды на спорное нежилое помещение на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 20.11.2009.

30.12.2011 ООО «Универсам № 2» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 57762/11/03/44 по исполнительному листу по делу № А31-2484/2011.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

26.01.2012 ИП Бугров И.Ю. направил в адрес ООО «Универсам №2»  требование  об  освобождении  арендуемого помещения.

03.02.2012  во  исполнение  решения  суда  о  расторжении договора в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району арендуемое помещение было частично освобождено.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент передачи помещения из  аренды в помещении находилось  холодильное  оборудование,  блоки  сигнализации, водонагреватель, тепловая завеса. 

Указанное имущество находилось в помещении на хранении до 25.02.2013 и передано по акту приема-передачи ООО «СмакЪ», заявившему к Бугрову И.Ю. исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № A31-349/2013).

После расторжения договора аренды, ЗАО «Универсам №2» обратилось с иском к ИП Бугрову И.Ю. о понуждении к заключению договора аренды  нежилого  помещения  общей  площадью 319,8 кв. м., лит. А, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 11 на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 20.11.2009, на срок до 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-10453/2011 от 21.02.2012, вступившим в законную силу 22.05.2012, заявленные исковые требования удовлетворены. 

 Суд обязал ИП Бугрова И.Ю. заключить с истцом договор аренды.

 20.06.2012 по  делу № А31-10453/2011 возбуждено исполнительное производство № 29844/12/03/44 (т.2 л.д. 61).

В  ходе  исполнительного  производства  ИП Бугров И.Ю. подготовил помещение к передаче и предоставил к заключению ЗАО «Универсам №2» договор аренды.

Решением  Арбитражного  суда  Костромской  области  от  05.12.2012  по делу № А31-11637/2012 ЗАО «Универсам № 2» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП  по  Свердловскому  району, установлено, что отсутствуют доказательства уклонения ИП Бугрова И.Ю. от исполнения решения суда по делу №А31-10453/2011. Договор аренды спорного помещения заключен 19.02.2013 (т.1 л.д. 65, 84-91).

Полагая, что ограничение доступа истца в помещение стало причиной возникновения убытков  в  виде  неполученных  доходов,  истец обратился в суд с настоящим  иском. 

Размер  упущенной выгоды определен на основании отчета ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от 21 июня 2013 года № 1075/13 (т.1 л.д. 11-148), и составляет, по мнению истца, 1 026 000  рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные