Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А82-11466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что учет количества отпущенной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета. При отсутствии или технической невозможности установки приборов учета расход ведется по эксплуатационным нормам водопотребления. Кроме этого, приложением к соглашению от 01.02.2013 стороны определили порядок расчета потребления воды и стоков по административному зданию, согласовав объем фактического потребления  с учетом количества потребителей (служащих).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения при расчетах за февраль 2013 года положений пункта 57 правил № 167.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Срок действия спорного договора – по 01.01.2012. Из материалов дела не усматривается, что стороны заявляли до окончания срока действия договора о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, более того, 01.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к нему, довод о ничтожности которого так же отклоняется, поскольку действующее законодательство устанавливает четкие критерии ничтожности сделки (статьи 168-172 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения соглашения).

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2007 № А29-11532/2005-1э, с указанием, что обстоятельства, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а также о преюдициальности указанных обстоятельств при вынесении решения по делу № А82-11466/2013, так же отклоняется, в силу нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальность обстоятельств непосредственно связана с кругом лиц, участвующих в деле, а именно, они должны быть одними и теми же.

Участниками дела № А29-11532/2005-1э являлись муниципальное унитарное предприятие «Инта-жилкомхоз» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014  по делу № А82-11466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина