Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А28-12520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков, причиненных аварией.

Контррасчет размера убытков в материалы дела обществом не представлен.

Вывод суда первой инстанции о доказанности размера убытков в сумме   438 695 руб. 88 коп. является правомерным.

Как следует из пунктов 3.1.4 договоров управления многоквартирным домом управляющая компания наделена полномочиями по представлению интересов собственников в судебных учреждениях по вопросам возмещения вреда, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, обращаясь с иском по данному делу, управляющая компания действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей договорами управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.2.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления ремонта подъездов в спорном доме в 2011 и 2012 годах.

В связи с указанным у ООО «МегаВектор» отсутствовала обязанность в рамках договоров управления в 2013 году осуществлять ремонт подъездов за счет денежных средств, собранных с собственников помещений.

Поэтому довод заявителя жалобы о возможном неосновательном обогащении управляющей компании в случае удовлетворения иска отклоняется судом.

Факт оказания ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» услуг по оценке и их оплата ООО «МегаВектор» подтверждены представленными в материалы дела (договором на оказание услуг по экспертизы от 26.02.2013        № 73/4-02/13, актом сдачи-приемки работ от 10.03.2013, платежным поручением от 21.11.2013 № 384, заключением № 73) и ответчиком по существу не оспариваются (Т.1, л.д.-151-154).

Обращение управляющей компании к эксперту для определения стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 25 000 руб. расходов, связанных с получением им экспертного заключения, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 по делу       № А28-12520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова