Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А28-13839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

19 мая 2014 года                                                              Дело №  А28-13839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       13 мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  19 мая  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Никифорова Г.Ю., доверенность №  337  от 23.10.2013,, Кочурова  Ю.Л., доверенность № 288  от  15.10.2013,

от   ответчика:  Черемисинов  А.П., доверенность № 01-07-13/1  от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу № А28-13839/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН 1024301312881; ИНН 4346006589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478; ИНН 4345239742)

о взыскании,                                                                                     

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Киров», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее - ООО «УК Ленинского района г. Кирова», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 960 534 рублей 21 копейки, из них  938 190 рублей 93  копейки - задолженность ответчика за оказанные услуги,  22 343 рубля 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда  Кировской области от  31января  2013  года  исковые  требования   были   удовлетворены  в  полной  сумме. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Кировской области от  31.01.2014 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что обязанность по ремонту и содержанию внутриквартирного оборудования лежит на собственнике либо нанимателе  конкретного  помещения.  Ответчик  не является участником отношений по обслуживанию внутриквартирного  оборудования.  Каких – либо  обязанностей по содержанию внутриквартирного  оборудования на управляющие компании  не возлагалось ни законом, ни договорами управления.  Судом  неверно определено то обстоятельство, что истец выполнял работы по опрессовке систем газоснабжения. 

Истец в  отзыве  на  апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В  судебном  заседании  6  мая  2014  года  был  объявлен  перерыв  в  судебном  заседании  до   9  час.  15  мин. 13  мая  2014  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

06 декабря 2010 года между ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее - заказчик) и ОАО «Кировоблгаз» (далее - исполнитель)  был заключён договор на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования жилого   фонда   № 315/1389/10 (т. 1  л.д. 33-35), в  соответствии  с  которым  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых газовых сетей, бытового газоиспользующего оборудования, индивидуальных газобаллонных установок в жилых домах согласно списков (Приложение № 1 к договору), представленных заказчиком, а заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания услуг, принять их результат, собрать плату за обслуживание с населения и перечислить ее на расчетный счет исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

  В соответствии с пунктом 1.2. договора зоной обслуживания являются:

  - в домах с централизованным газоснабжением: - участок газопровода от отключающего устройства на газопроводе-вводе в здание (подъезде) до газоиспользующего оборудования в квартирах, включая последние;

 - в домах, газифицированных индивидуальными газобаллонными установками: газопроводы, газоиспользующее оборудование согласно проектной документации.

  По условиям договора исполнитель обязался выполнять техническое обслуживание внутридомовых газопроводов, оборудования на них, газоиспользующего оборудования, индивидуальных газобаллонных установок (с баллонами в шкафу, на кухне), предусмотренное ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» согласно графика оказания услуг (пункт 2.1.1. договора), а заказчик - принять услугу по ее окончании (пункт 2.2.1 договора) и своевременно произвести оплату оказываемых исполнителем услуг (пункт 2.2.2. договора).

 Как  было  предусмотрено  договором, факт  выполнения  услуг подтверждается   актом приёма-сдачи, который должен быть подписан обеими сторонами. В случае не подписания заказчиком акта приёма-сдачи оказанных услуг и не представления исполнителю аргументированного отказа в письменной форме в течение 10 дней с момента его получения, услуги, предусмотренные договором, считаются выполненными в полном объёме, надлежащего качества и принятыми заказчиком в день составления акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.2.1. договора).

  Стоимость оказания услуг исполнителем определяется калькуляцией (приложение № 2), согласованной сторонами (пункт 3.1. договора).

  Исполнитель представляет заказчику ежемесячно счет-фактуру в срок до 10 числа месяца следующего за расчётным. Основанием для предъявления счёта-фактуры по договору является акт приема-передачи оказанных услуг, согласованный сторонами договора. Перечисление исполнителю денежных средств по договору производится по предъявленным светам-фактурам не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным. Расчетный период по договору устанавливается в один календарный месяц (пункт 3.2. договора).

 Согласно пункту 4.7. договора заказчик, своевременно не исполнивший свои обязательства по оплате за оказанные услуги, обязан по требованию исполнителя уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Письмом  от  19  декабря  2012  года  УК  Ленинского  района  города  Кирова  известила  истца  о том, что   договор  № 315/1389/10  от  6  декабря  2010 года   считает  расторгнутым  с  1  января 2013  года. Ответчик  просил  направить   в  его  адрес   новый  договор  на  техническое  и аварийное  обслуживание  газовых  сетей,  относящихся  к  общему  имуществу  многоквартирных  домов, находящихся  в  его  управлении (т.3  л.д. 44) .

12  февраля 2013  года  ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» письмом № 01-10-464 возвратило ОАО «Кировоблгаз» без подписания калькуляцию стоимости услуг по обслуживанию газовых плит, включая  внутренний  газопровод  от  ввода  в  жилое  здание   на 2013 год (л.д. 37 т.1).

Письмом  №  1725  от  27  декабря  2012  года  истец  высказался  против   расторжения  договора (т. 3  л.д. 35).

В  письме  от  15  января  2013   года  № 01-10-50   ответчик  высказался  за   сохранение  договорных  отношений, предложил  свои  услуги  по  сбору  платы по   обслуживанию внутриквартирного  оборудования  и  вновь  просил  направить  проект  договора на обслуживание ВДГО относящегося к  общему  имуществу  МКД (т. 3  л.д.37-38).

Истец  данную  просьбу  не  выполнил, проект  договора    не  направил. 

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и опрессовке внутридомового газового оборудования с апреля по август 2013 года  подтверждается  актами приемки выполненных работ, актами-нарядами №№ 46, 35, 36, 23, 47, 45, 44, 48, 43, 22, 46, 44, 48, 34, 2, 3, 4, 7, 6, 68, 77, 66, 67, 63, 54, 89, 74, 89, 84, 85, 87, 89, 52, 68, 80, 95, 96, 97, 98, 101, 102 и ведомостями технического обслуживания газифицированных объектов от шкафных и баллонных установок, счетами – фактурами. 

Ответчик частично оплатил  услуги в размере 148 973 рубля 07 копеек

Задолженность ответчика по оплате  составила 938 190 рублей 93 копейки.

Истец просит  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 343 рубля 28 копеек за период с 26.04.2013 по 29.08.2013.

Как  следует  из  представленных   в  материалы  дела  документов, истец  взыскивает задолженность  за  техническое  обслуживание  внутридомового оборудования (плиты)  в  период  с  апреля  по август  2013  года.

Согласно  пункту   131  постановления  Правительства  Российской  Федерации   от  6  мая  2011  года  №  354 «О  предоставлении  коммунальных  услуг  собственникам  и  пользователям  помещений  в  многоквартирных  домах  и жилых  домов»   газоснабжение потребителя  осуществляется  при  условии  организованного  исполнителем  аварийно-диспетчерского  обслуживания  потребителей, а  также  надлежащего  технического  облуживания  и  ремонта  внутридомового  газового  оборудования  и  внутриквартирного  оборудования, которые  должны  осуществляться  специализированной  организацией  по  соответствующим  договорам, заключённым  в  многоквартирном  доме  в  отношении  внутриквартирного  газового  оборудования -  с  собственником  жилого  или  нежилого  помещения  или   нанимателем жилого  помещения                 ( государственного  или  муниципального  жилищного  фонда).

Согласно  пункту  17в   Правил   пользования  газом  в  части  обеспечения  безопасности  при  использовании  и  содержании  внутридомового  и  внутриквартирного  газового  оборудования  при предоставлении  коммунальной  услуги  по  газоснабжению, утверждённых  постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  14  мая  2013  года  № 410, заказчиком  по  договору  о техническом  обслуживании  и  ремонте  внутриквартирного  газового  оборудования  являются   -  собственник (пользователь,  расположенного  в  многоквартирном  доме  помещения, в  котором  размещено  такое  оборудование. От имени  собственника (пользователя)  помещения  договор   о  техническом  обслуживании  и  ремонте  внутриквартирного  газового  оборудования  может  быть  подписан:

лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

В  нарушение  положений  статьи 65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации, ответчик  не  представил  суду  доказательства, свидетельствующие  о  том, что   после  прекращения  между  сторонами  договорных  отношений, в  соответствующие  договоры  по  управлению  жилыми  домами  были  внесены  изменения  и   собственники   помещений  приняли  решение  об  исключении  из  данного  договора   вопросов  технического   обслуживания  и  ремонта  внутриквартирного   газового   оборудования.         Учитывая  положения  действующего  законодательства  (статья  162  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации,   статью  49  Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307,  пункт  5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170,  пункту   Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239),  суд  первой  инстанции   пришёл  к  обоснованному  выводу  об  удовлетворении  исковых  требований, поскольку  факт  оказания  истцом  соответствующих  услуг  подтверждён  материалами   дела.

Размер задолженности и процентов  заявитель не оспаривает. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведённым в жалобе доводам