Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А29-5320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры заключены в период с 05.10.2012 по 11.12.2012, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.08.2012), т.е. соблюдены условия, предусмотренные абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки ООО «БСС» имело непогашенную задолженность перед ФНС России, работниками предприятия должника, подтвержденную судебными актами (т.2 л.д. 19-28).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 о признании ликвидируемого должника банкротом, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность ООО «БСС» составляет 36832400 руб. Основные средства в сумме 1685000 руб., запасы в сумме 11231800 руб., дебиторская задолженность в сумме 104219000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «БСС» значительно превышала имеющиеся у предприятия активы, что позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что  руководителем ООО «БСС» с 13.05.2010 по 31.01.2013 являлся Байда Алексей Андреевич, руководителем ООО ТК «СА» с 18.08.2010 по декабрь 2012 являлся Байда Алексей Андреевич, а с декабря 2012 года Байда Петр Андреевич, которые являются родными братьями, о чем свидетельствуют записи актов о рождении, предоставленные ЗАГСом (т.2 л.д.129, 130).

Таким образом, руководители сторон договоров являются заинтересованными лицами.

Вследствие совершения оспариваемых договоров произошло выбытие фактически всех основных средств должника, задействованных в производственном процессе, причем денежные средства от реализации имущества должнику не поступили, поскольку путем заключения оспариваемых договоров были погашены обязательства должника перед ООО ТК «СеверАвто».

Данные обстоятельства также свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать договоры купли-продажи: № 10/10-12 от 05.10.2012, № 13/10-12 от 25.10.2012, № 16/10-12 от 25.10.2012, № 07/12-12 от 11.12.2012, и договор б/н от 11.12.2012 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств.

Отказ в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи № М от 11.12.2012, № 04/11-12 от 20.11.2012 заявителем жалобы не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав договоры купли-продажи: № 10/10-12 от 05.10.2012, № 13/10-12 от 25.10.2012, № 16/10-12 от 25.10.2012, № 07/12-12 от 11.12.2012, и договор б/н от 11.12.2012 недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества и возмещения должнику действительной стоимости имущества, возврат которого в конкурсную массу не возможен.

Довод ООО «ТК «СА» о том, что имущество, в частности кран автомобильный, стоимость которого взыскана судом, неправомерно посчитано как утраченное безвозвратно, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что данный кран реализован по договору купли-продажи № 01/01-13 от 10.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Грант», поэтому в связи с отсутствием у ООО «ТК «СА» возможности возвратить данный кран судом правомерно взыскана стоимость данного имущества.

Требование к ООО «Грант» о возврате имущества в рамках рассматриваемого спора не заявлялось, поэтому довод о необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица нельзя признать обоснованным.

Отношения сторон по договору купли-продажи № 01/01-13 от 10.01.2013 носят самостоятельный характер и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод жалобы о том, что с учетом выводов суда к оспариваемым сделкам следовало применить положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рамках которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку в качестве основания для признания сделок недействительными конкурсным управляющим указано на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве судом не рассматривались.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу № А29-5320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов