Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А29-5320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2014 года

Дело № А29-5320/2013

(З-66256/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север Авто»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу № А29-5320/2013 (З-66256/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» Побощенко Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север Авто»

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (ИНН: 1106026321, ОГРН: 1101106000357),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (далее - ООО «БСС», должник) конкурсный управляющий должника Побощенко А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договоров купли-продажи № 10/10-12 от 05.10.2012, № 13/10-12 от 25.10.2012., № 16/10-12 от 25.10.2012., № 04/11-12 от 20.11.2012., № 07/12-12 от 11.12.2012., № М от 11.12.2012, б/н от 11.12.2012, заключенных между ООО «БСС» (продавец) и ООО «Транспортная компания «Север Авто» (далее - ООО «ТК «СА») (покупатель) недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил признать недействительными договоры купли-продажи № 10/10-12 от 05.10.2012, № 13/10-12 от 25.10.2012., № 16/10-12 от 25.10.2012., № 04/11-12 от 20.11.2012., № 07/12-12 от 11.12.2012., № М от 11.12.2012, б/н от 11.12.2012 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества и возмещения должнику действительной стоимости имущества, возврат которого в конкурсную массу не возможен.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признаны недействительными договоры купли-продажи № 10/10-12 от 05.10.2012, № 13/10-12 от 25.10.2012., № 16/10-12 от 25.10.2012., № 07/12-12 от 11.12.2012., и договор б/н от 11.12.2012, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТК «СА» возвратить в конкурсную массу ООО «БССс» имущество: комплектная трансформаторная подстанция наружной установки производства ООО «НПФ «Альянс-Электро» с воздушным вводом, год разработки чертежей 2011, модернизированная согласно спецификации к договору поставки от 10.07.2012. № 10-2012, расположенная по адресу: Республика Коми, Усинский район, п. Мичаель; вагон-дом стоимостью 154 934 руб.; двигатель ВАЗ-2123 (1-й комти) ШЕВИ инжектор стоимостью; деревообрабатывающий станок ДОС-280МФР2/380В; дизельгенератор «Калибр» 6,0/6,5 кВТ, 220 В, бак 22л,э; дизельный шланговый молот МСШД-2500 (СП-6), ЗИП; паркетно-шлифовальная машина СО 206.1 220В; полиспаст подъема свай СП-49Д 14.00.000СБ; спутниковый телефон AT Motorola 9555 в комплекте; универсальный сварочный агрегат WG 200 DS/CF; универсальный сварочный агрегат WG 200 DS/CF; универсальный сварочный агрегат WG 200 DS/CF; контейнер 20-футовый; электростанция «Champion» DG10 дизель; здание «Вахта -80» № 13, общей площадью 992,6 кв.м., по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Харьягинский, фактический адрес объекта: г. Усинск, пос. Мичаель; ворота секционные Horman; генератор диз. (8,5/10кВтUР1100) вод.охл. 10 Л 275 кг 2; компрессор ВШ-2,3/400; сварочный агрегат DLW-400ESW с комплектом расходных материалов; сварочный агрегат DLW-400ESW с комплектом расходных материалов; сварочный агрегат DLW-400ESW с комплектом расходных материалов; тахеометр SET550RX-31L; - подъемник двухстоечный; тахеометр SET550RX-31L; агрегат сварочный Denyo DLW-400ESW 5657537. Кроме того, суд взыскал с ООО «ТК «СА» в пользу ООО «БСС» 4899282,23 руб. стоимости имущества и 6000 руб. судебных расходов. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО «ТК «СА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ООО «ТК «СА», с учетом выводов суда к оспариваемым сделкам следовало применить положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Имущество, стоимость которого взыскана судом, неправомерно посчитано как утраченное.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ООО «ТК «СА» - без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «СА» (покупатель) и ООО «БСС» (продавец) заключены договоры купли-продажи:

1) № М от 11.12.2012, предметом которого являлись расходные материалы на общую сумму 369276,54 руб. (л.д. 74-75);

2) б/н от 11.12.2012, предметом которого явилась комплектная трансформаторная подстанция наружной установки производства ООО «НПФ «Альянс-Электро» с воздушным вводом, год разработки чертежей 2011, модернизированная согласно спецификации к договору поставки от 10.07.2012. № 10-2012, расположенная по адресу: Республика Коми, Усинский район, п. Мичаель. Стоимостью 4232810,01 руб. (л.д. 76);

3) № 16/10-12 от 25.10.2012, предметом которого явились агрегат сварочный диз. Denyo DLW-400ESW 5657537; вагон-дом; двигатель ВАЗ-2123 (1-й комти) ШЕВИ инжектор; деревообрабатывающий станок ДОС-280МФР2/380В; дизельгенератор «Калибр» 6,0/6,5 кВТ, 220 В, бак 22л,э; дизельный шланговый молот МСШД-2500 (СП-6), ЗИП; паркетно-шлифовальная машина СО 206.1 220В; подъемник 2-х стоечный ПГН-2-4,0 (4Т); полиспаст подъема свай СП-49Д 14.00.000СБ; сварочный агрегат DCW-480ESW; спутниковый телефон AT Motorola 9555 в комплекте; тахеометр SET550RX-31L; универсальный сварочный агрегат BOS WG 200 DS/CF (в количестве трех штук); контейнер 20-футовый; электростанция «Champion» DG10 дизель общей стоимостью 4498502,18 руб. (л.д. 77-78);

4) № 13/10-12 от 25.10.2012, предметом которого являлось здание «Вахта-80» № 13, общей площадью 992,6 кв.м., по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Харьягинский. Фактический адрес объекта: г. Усинск, пос. Мичаель, стоимостью 4597752 руб. (л.д. 79-80);

5) № 10/10-12 от 05.10.2012, предметом которого явились ворота секционные Horman; генератор диз. (8,5/10кВтUР1100) вод.охл. 10 Л 275 кг 2; компрессор ВШ-2,3/400; сварочный агрегат DLW-400ESW с комплектом расходных материалов (в количестве трех штук); тахеометр SET550RX-31L общей стоимостью 3414852,42 руб. (л.д. 81-82);

6) № 07/12-12 от 11.12.2012 предметом которого явился кран автомобильный КС-45717К-ЗР, 2012 года выпуска, VIN XVN45717RC4000170, цвет оранжевый стоимостью 5321419,08 руб. (л.д. 83-84);

7) № 04/11-12 от 20.11.2012, предметом которого явились два выпрямителя 2-х постовой ВДМ 2х313, сварочный аппарат К 12024 общей стоимостью 165273,68 руб.

Общая сумма отчужденного имущества составила 19185033,49 руб.

Расчеты по всем вышеперечисленным договорам произведены путем взаимозачетов: от 31.10.2012, 25.10.2012, 20.11.2012, 11.12.2012, 11.12.2012, 20.11.2012 (т.3 л.д.29, 30-31, 50, 51, 56, 57).

Решением единственного учредителя ООО «БСС» от 18.06.2013 начата процедура добровольной ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2012 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 ООО «БСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.

Конкурсный управляющий, считая перечисленные договоры сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением, в качестве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров купли-продажи № 10/10-12 от 05.10.2012, № 13/10-12 от 25.10.2012, № 16/10-12 от 25.10.2012, № 07/12-12 от 11.12.2012  и договора б/н от 11.12.2012 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено,