Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А29-1095/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела,  в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного материального ущерба заявителю, в том числе, приведет к невозможности исполнения его договорных и налоговых обязательств. Изъятие доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов ухудшит финансовое состояние налогоплательщика и приведет к образованию задолженности по заработной плате (фонд оплаты труда составляет 600046,28 руб. в месяц), созданию социальной напряженности и к приостановлению или прекращению деятельности налогоплательщика.

В подтверждение  своих доводов Общество  представило в материалы дела:

- договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, услуг по выгрузке вагонов на грузовом районе станции Воркута Северной железной дороги №44 от 01.01.2009,

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №М47-142 от 06.05.2013,

- договоры на предоставление услуг №СГК-11-1520 от 16.12.2011, №546 от 20.12.2011, №СТ-23/08-13 от 23.08.2013,

- реестр уплаты налогов и сборов,

- справку о среднесписочной численности сотрудников от 13.02.2014,

- справку о дебиторской задолженности по состоянию на 13.02.2014,

- данные бухгалтерского учета о стоимости основных средств за 2012, 2013,

- выписки Воркутинского филиала ОАО «БАНК СГБ» о движении денежных средств по расчетному счету за период с ноября по декабрь,

- бухгалтерскую отчетность за 2012,

- требование Инспекции  об уплате налога, сбора, пени, штрафа №51 от 28.01.2014,

- решение Инспекции о принятии обеспечительных мер №12 от 19.12.2013,

- уведомления Воркутинского отдела Управления Росреестра по Республике Коми о государственной регистрации ареста №№ 16/032/2013-443, 16/032/2013-444, 16/032/2013-445, 16/032/2013-446 от 26.12.2013.

Материалами  дела подтверждается,  что по решению Инспекции №09-13/9 от 30.09.2013 с Общества  подлежит взысканию 56 017 574,67 руб. налогов, пеней и штрафов. В рамках настоящего дела налогоплательщик  оспаривает в общей  сумме  начисленные  ему  налоги, пени, штрафы  в  размере  55 978667,20 руб.

Оценив представленные сторонами в дело  доказательства, в т.ч. и решение Инспекции  от 19.12.2013 № 12 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия  обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения  Инспекции от 30.09.2013 № 09-13/9. При этом суд первой инстанции  указал,  что  применение налоговым органом мер принудительного взыскания сумм доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов до разрешения судом вопроса о законности такого решения, приведет к причинению значительного ущерба налогоплательщику и невозможности исполнения им принятых на себя договорных обязательств.

Апелляционный суд  соглашается с  выводами  суда первой  инстанции и  учитывает  также следующее.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях от 13.08.2004 № 83, у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ  последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Неприменение обеспечительных мер, а, следовательно, бесспорное взыскание сумм налога, пени во исполнение оспариваемого решения повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Таким образом, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.

Любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации равным образом признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций сложна и продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В жалобе налоговый орган указывает на недобросовестность Общества, которая, по его мнению, подтверждается уплатой части имеющейся у налогоплательщика дебиторской задолженностью и отсутствием  подтверждения  рядом дебиторов  наличия  такой задолженности.

Данный довод Инспекции не принимается апелляционным судом, так как отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, положенных в основу данного довода.

Кроме того, отрицание  некоторыми  дебиторами задолженности перед Обществом  не может быть поставлено в вину налогоплательщику и не  может рассматриваться как его недобросовестность и представление им недостоверных сведений, поскольку налоговым органом не представлено доказательств  невозможности взыскания этой дебиторской задолженности.   

Довод Инспекции о том, что суду первой инстанции следовало предложить Обществу предоставить встречное обеспечение, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи  94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований, указанных в  заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении - это право, а не обязанность суда.

Между  тем  налоговый орган  вопреки  требованиям  статьи  65 АПК  РФ не представил в материалы дела доказательств того, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.    

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014  по делу №А29-1095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова