Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А29-3940/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования № 23 от 06.03.2008 и № 01-11 от 03.05.2011 (т.1 л.д.104-111).

В соответствии с условиями данных договоров исполнитель принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров выполнение проверки проводится по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д. 61.

Срок действия договоров в соответствии с пунктами 4.1 составляет 3 года.

Фактическое осуществление должником деятельности во исполнение  договора № 23 от 06.03.2008 материалами дела не подтверждено.

Само по себе заключение договора от 06.03.2008 в отсутствие доказательств его исполнения не свидетельствует о фактическом пользовании должником помещением по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д. 61.

Фактическое исполнение договора № 01-11 от 03.05.2011 подтверждено материалами дела, кредитором приложен акт экспертизы производственно-технической базы и нормативной документации ООО «Автотехосмотр» от 08.12.2011 с приложенным техническим паспортом на здание СТО с АЗС, расположенное по адресу: г. Печора ул. Островского, д. 61, из которого усматривается фактическое осуществление деятельности должником по данному договору по проверке технического состояния транспортных средств в помещении, являющемся собственностью кредитора.

Учитывая изложенное, требования кредитора в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование должником имуществом Терентьева С.С. за период с июня 2011 года по март 2012 года правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в размере, аналогичном платежам по договорам аренды от 01.01.2008, от 01.01.2012, от 01.01.2009 – 100 000 руб. и включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 1000000 руб.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2008 по 12.11.2009 не рассматривался судом первой инстанции, поскольку требования кредитора за данный период оставлены судом без удовлетворения.     

Ссылка кредитора на непропорциональное распределение судебных расходов по проведению экспертизы не может быть признана обоснованной, поскольку заключение эксперта подтвердило правильность доводов конкурсного управляющего о несоответствии даты договоров и акта приема-передачи фактической дате их подписания.

Остальные доводы жалоб, аналогичны позиции сторон при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014 по делу № А29-3940/2012 (Т-77286/2012) оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр» Афонина Евгения Анатольевича, кредитора Терентьева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов