Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А29-3940/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2014 года

Дело № А29-3940/2012

(Т-77286/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр» Афонина Евгения Анатольевича и кредитора Терентьева Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014 по делу № А29-3940/2012 (Т-77286/2012), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.

по заявлению кредитора: Терентьева Сергея Сергеевича (ИНН: 110500354945)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр»

(ИНН: 1105019988, ОГРН: 1071105001021)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр» (далее – ОАО «Автотехосмотр», должник) кредитор Терентьев Сергей Сергеевич (далее - Терентьев С.С., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 4285666,31 руб., в том числе: 3605666,31 руб. задолженности по договору аренды и 680000 руб.  займа на основании приходно-кассовых ордеров за 2011-2012 годы, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2012 требования Терентьева С.С. в части признания обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности по займу в размере 680000 руб. выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-3940/2012 (Т-78480/2012).

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 3605666,31руб.  задолженности по договору аренды заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил установить и включить в реестр требования на сумму 2905666,31 руб.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Терентьева С.В. в сумме 1 000 000 руб. основного долга. Производство по требованию кредитора (за октябрь 2012 года) прекращено. В признании обоснованными требований кредитора в остальной части судом отказано. Кроме того, суд взыскал с Терентьева С.С. в пользу ООО «Автотехосмотр» 90000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий должника Афонин Евгений Анатольевич (далее – Афонин Е.А., конкурсный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении требований Терентьева С.С. отказать.

По мнению конкурсного управляющего, документы, представленные суду как доказательства аренды имущества, составлены с нарушением закона, а также составлены «задним числом». По требованиям в период с 01.02.2008 по 12.11.2009 пропущен срок исковой давности. Заключенные договоры обладают признаками мнимой сделки. Доводы заявителя о частичной оплате договоров несостоятельны ввиду отсутствия в платежных документах ссылки на представленные договоры. Поскольку момент передачи имущества заявителя в аренду должнику не доказан, конкурсный управляющий не имеет возможности представить контррасчет по заявленным требованиям. Судом ошибочно применены положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», так как документальная и фактическая передача имущества заявителем не доказана.

Терентьев Сергей Сергеевич, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 1905666,31 руб. основного долга. Кроме того, просит перераспределить судебные расходы на экспертизу пропорционально размеру удовлетворенного требования.

По мнению кредитора, несоответствие фактической даты подписания договора дате, указанной в договоре, не свидетельствует ни о ничтожности, ни о недействительности договора. В материалах дела имеются доказательства пользования должником имущества, опровергающие доводы о притворности договоров аренды. Суд не принял во внимание договор должника с МВД РК № 23 от 06.03.2008, срок действия которого установлен в три года, что является доказательством пользования имуществом кредитора с 2008 года, следовательно, требования подлежат удовлетворению с 2009 года. Кроме того, судебные расходы в соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию с кредитора согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59000 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

23.04.2014 судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отладывалось до 14.05.2014.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе кредитор заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между Терентьевым С.С. (арендодатель) и ООО «Автотехосмотр» (арендатор) на аналогичных условиях заключены договоры аренды от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012.

По условиям договоров арендодатель передает арендатору во временное пользование часть помещения площадью 80,44 кв.м. и часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: г. Печора, ул. Н.Островского, 61 (Бокс № 14 по схеме БТИ площадью – 61,0 кв.м.; кабинет № 15 по схеме БТИ площадью – 10,9 кв.м., кабинет № 17 по схеме БТИ площадью – 10,9 кв.м, кабинет № 17 по схеме БТИ площадью – 3,77 кв.м., коридор № 16 по схеме БТИ площадью – 4,77 кв.м.). Помещения предназначены для ведения и хранения документации, а также для проведения инструментального технического контроля автотранспортных средств (пункт 1 договоров).

Согласно пункту 2 договоров арендуемые объекты считаются переданными в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

Срок аренды в соответствии с пунктом 3 договоров определен сторонами в один год.

Размер арендной платы составляет 100000 руб. в месяц (пункт 5 договоров).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.01.2008 по договору аренды от 2008 года, в соответствии с которым арендуемые помещения переданы арендатору (т.1 л.д.12).

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2012 указанные помещения возвращены арендодателю (т.1 л.д.19).

Определением арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 на основании заявления ООО «Норд Экспресс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотехосмотр».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2012 ООО «Автотехосмотр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новинькова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 Новинькова Н.С. с 08.07.2013 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотехосмотр», конкурсным управляющим должника с 09.07.2013 утвержден Афонин Евгений Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терентьев С.С. обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Автотехосмотр» требования на сумму 2905566,31 руб. основного долга.

В обоснование требования кредитор сослался на наличие между сторонами договорных отношений по договорам аренды от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012. Заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2008 по 10.10.2012, в соответствии с которым задолженность ООО «Автотехосмотр» составляет  3605666,31 руб. (т.1 л.д.6-8).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Терентьева С.С. в сумме 1000000 руб. основного долга. Производство по требованию кредитора за октябрь 2012 года судом прекращено, с указанием на то, что требования в данной части относятся к текущим платежам. В признании обоснованными требований кредитора в остальной части судом отказано. Кроме того, суд взыскал с Терентьева С.С. в пользу ООО «Автотехосмотр» 90000 руб. расходов на проведение экспертизы

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера предъявленного требования кредитор в данном случае должен доказать факт передачи предоставленного в аренду имущества должнику и факт пользования должником арендуемым имуществом на основании договоров в отсутствие оплаты.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов кредитор представил договоры аренды от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012.  

В качестве обстоятельства, подтверждающего факт передачи арендуемых помещений арендатору, представлен акт приема передачи от 01.01.2008 по договору аренды от 2008 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего были проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 18.06.2013 время выполнения подписи от имени Терентьева С.С. в договоре аренды от 01.01.2010 характеризуется временным интервалом с 17.06.2012 по 03.09.2012; время выполнения подписи в договоре аренды от 01.01.2011 характеризуется временным интервалом с 19.07.2012 по 27.09.2012 (т.2 л.д.2-31). Таким образом, данные договоры аренды фактически подписаны после истечения срока их действия.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 02.12.2013 время выполнения исследуемой подписи от имени Терентьева С.С. на акте от 01.01.2008 приема-передачи по договору аренды от 2008 года характеризуется временным интервалом с 11.04.2012 по 20.03.2013. (т.2 л.д.100-124).

Учитывая указанные экспертные заключения, договоры от  01.01.2010, от 01.01.2011, акт приема передачи от 01.01.2008 по договору аренды от 2008 года правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 договоров аренды от 01.01.2009, от 01.01.2012 арендуемые объекты считаются переданными в аренду с момента подписания акта приема передачи.

Доказательства передачи объектов в аренду во исполнение названных договоров в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта возникновения между сторонами арендных правоотношений по указанным договорам, а, следовательно, и обязанности должника по уплате арендных платежей.

Как следует из материалов дела, кредитор в случае признания договоров аренды недействительными просит установить требования как неосновательное обогащение должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности кредитора на нежилое помещение и занимаемый им земельный участок по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Островского, д. 61 подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование фактического пользования должником объектами, принадлежащими кредитору на праве собственности, Терентьев С.С. ссылается на заключенные между МВД по РК (министерство) и ООО «Автотехосмотр» (исполнитель) договоры на проведение проверки технического состояния транспортных средств при