Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А28-1713/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

их с информацией, содержащейся в акте выполненных работ, суд находит подтвержденным факт оказания услуг представителем истцу на условиях, согласованных сторонами договора.  Доказательств, опровергающих реальность заключения договора и факта предоставления услуг, принятых истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд находит подтвержденным факт оказания истцу услуг представителем по договору в рамках дела № А28-1713/2013, их объема и относимости к рассмотренному делу.

В частности, определениями и протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2013, от 13.05.2013, от 09.09.2013 подтверждено участие представителя ИП Исупова В.Г. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – одном предварительном и двух основных (л.д.28-29, 30-32, 46, 47-48, 69-70, 71-78); постановлением и протоколом Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 подтверждено участие представителя предпринимателя  в  одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.103-111).

Из материалов дела, позиции истца и представителя истца не следует, что между заказчиком и исполнителем договора от 02.09.2010 № 218 имеются разногласия по предмету договора и объёму заказанных юридических услуг, в том числе, в части представления интересов заказчика в предварительном судебном заседании.

Учитывая, что предварительное судебное заседание по своей форме является одной из разновидностей судебных заседаний, закрепленных в АПК РФ,  и по смыслу статьи 136 АПК РФ предполагает участие в нем сторон и других заинтересованных лиц, в рассматриваемом случае заявитель обоснованно предъявил к взысканию ответчику издержки, понесенные в связи с участием представителя истца в предварительном судебном заседании, продолжавшемся один судодень.

Стоимость оплаченных истцом юридических услуг регламентирована пунктом 3.1 договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  В соответствии с пунктом 20 информационным  письмом  Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов общества на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 7 500 рублей 00 копеек за 1 судодень; за составление искового заявления в размере 8 000 рублей 00 копеек; за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон. Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Кировской области в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует принципам, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки доводов о разумности расходов на оплату услуг представителя, приведенных истцом в апелляционной жалобе и надлежащим образом проанализированных судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая обоснованность жалобы истца в части взыскания расходов за участие представителя предпринимателя в предварительном судебном заседании 19.03.2013 и установленный судом первой инстанции разумный размер за оказанную услугу – 7 500 рублей 00 копеек, определение Арбитражного суда  Кировской области от 11.03.2014 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по делу № А28-1713/2013 изменить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693) в пользу индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 304434508400036; ИНН 434900292307) 43 000 (сорок три тысячи) рублей судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак