Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А28-13020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, а также на собственных впечатлениях автора, который специалистом в области дорожного строительства не является, и направленное на то, чтобы акцентировать внимание общественности на существующие проблемы.

При этом подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в исковом заявлении выражений, осуществлена журналистом Курнаковой Н.В. в пределах прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950, с учетом последующих изменений) и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Как указано Европейским судом по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008, «Дело "Дюндин против Российской Федерации» (жалоба № 37406/03)), свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.

Никаких сведений об истце, содержащих утверждения, которые могут быть отнесены к умаляющим деловую репутацию юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в указанной истцом информации, в том числе и при ее сопоставлении с содержанием статьи в целом, не содержится.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения статьи журналиста Курнаковой Н.В.

Между тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Настаивая на удовлетворении иска в заявленной редакции, истец просит обязать ответчика (ООО «Фабрика упаковки») опубликовать его текст «Права на ответ» в связи с неполучением от ответчика ответа на предложение опубликовать текст данного письма.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 3 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда гражданином (юридическим лицом), в отношении которого средством массовой информации опубликованы оспариваемые им сведения, ущемляющие, по его мнению, его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В силу изложенного, учитывая, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых фраз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе и обязании ответчика опубликовать текст «Права на ответ».

В связи с указанным также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации репутационного вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют требования истца, изложенные в исковом заявлении. Данные требования исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 по делу № А28-13020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН 1074345037359; ИНН 4345193449)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов