Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А28-13020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2014 года

Дело № А28-13020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дюпина Б.М., по доверенности; от ответчика Курнаковой Н.В. -  Чеботарева Я.Е., по доверенности; от ООО «Фабрика упаковки» - Колегова Д.Ю., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН 1074345037359; ИНН 4345193449)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 по делу № А28-13020/2013, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (ОГРН 1074345037359; ИНН 4345193449)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (ИНН 4345019433, ОГРН 1024301318854)

к Курнаковой Надежде Викторовне,

к Галышевой Елене Аркадьевне,

к Ожегину Борису Ананьевичу,

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее - общество «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (далее – общество «Фабрика упаковки», ответчик1) и Курнаковой Надежде Викторовне (далее Курнакова Н.В., ответчик2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в журнале «Деловая Вятка» № 3 за апрель-май 2013 в статье журналиста Курнаковой Н. «Совесть, закатанная в асфальт», а также об обязании редакцию журнала «Деловая Вятка»  опубликовать прилагаемый текст «Права на ответ» и о взыскании репутационного вреда, причиненного деловой репутации истца.

Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Галышева Елена Аркадьевна (далее - Галышева Е.А., ответчик3) и Ожегин Борис Ананьевич (далее – Ожегин Б.А., ответчик4). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от  25.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Барс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в судебном процессе не были исследованы аудиозаписи и судом не дана надлежащая оценка интервью с Галышевой Е.А. и Ожегиным Б.А.; аудиозаписи трудно распознаваемы и имеют явные признаки монтажа, поскольку никаких официальных интервью Курнакова Н.В. ни у Галышевой Е.А., ни у Ожегина Б.А. не брала. Как пояснила Галышева Е.А., с Курнаковой Е.А. они вели только доверительный разговор. В своей апелляционной жалобе истец указал, что мнение суда первой инстанции относительно заключения филолога Лицаревой К.С. ошибочно. Истец считает, что ответчик без объяснения причин не публикует его текст «Права на ответ», что не соответствует пункту 3 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального Закона о СМИ; в жалобе указал, что ни о каком требовании об опровержении оспариваемых фрагментов статьи не заявлял, в исковом порядке требовали опубликования текста «Права на ответ».

Общество «Фабрика упаковки» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Курнакова Н.В. письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представила, в заседании апелляционного суда ее представитель с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Галышева Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит исключить ее из списка соответчиков по делу, рассмотреть дело без ее участия. Считает, что в отношении нее со стороны автора оспариваемой истцом статьи  допущено нарушение Федерального закона «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), поскольку интервью, на котором основана статья журналиста Курнаковой Н.В. об истце, взято у нее с нарушением требования закона без уведомления о его проведении, использовано частями, без ее согласия, с искажением воспроизведения ее мнения при цитировании.

Ожегин Б.В.  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Галышева Е.А, и Ожегин Б.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Истец в заседании апелляционного суда поддержал свою правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в журнале «Деловая Вятка» № 3 за апрель-май 2013 года в статье журналиста Курнаковой Н. «Совесть, закатанная в асфальт» распространена информация,  содержащая следующие фрагменты:

-«…поводом для изумления стало сокращение в некоторых местах дорожного полотна с прежних 7 метров до 6. На фоне этого установка семи остановочных комплексов на проезжей части может стать если не прямой, то косвенной причиной аварии»;

-«В Стрижах обочины выложили щебнем из местного карьера»;

-«Председатель СХПК имени Кирова Борис Ожегин видел, как работники «Барса» грузили камни из карьера, а потом укладывали их на обочину до Мирного»;

-«Вообще, компания Игнатяна часто побеждает на торгах за счет предложения хорошей цены. Попросту демпингует».

         Посчитав, что в указанных фрагментах статьи содержится упоминание общества «Барс», оспариваемая информация носит порочащий характер применительно к истцу, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, и исходил из того, что спорные сведения носят в целом характер оценочных суждений (мнений), которые основаны на информации, полученной от третьих лиц, а также на собственных впечатлениях автора, который специалистом в области дорожного строительства не является.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 названного Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ею своей хозяйственной деятельности. Под репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о СМИ не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 Постановления № 3 разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение вопроса о характере распространенных об истце сведений относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов опубликованной статьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт распространения оспариваемых фрагментов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что спорные фразы  не свидетельствуют о факте нарушения истцом при строительстве (капитальном ремонте) дороги соответствующих нормативов, равно как и отсутствие данных нарушений при использовании щебня из местного карьера.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые фразы представляют собой аналитические суждения и мнение журналиста Курнаковой Н.В. о ситуации, касающейся использования бюджетных денег в области дорожного строительства и ремонта автомобильной дороги Мирный-Оричи-Стрижи.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера размещенной информации в целом установил, что оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение журналиста, основанное на информации, полученной от третьих