Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А82-12015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), который осуществляет государственный земельный контроль (в части касающейся земель сельскохозяйственного назначения) в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В пункте 8.3.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 № 171, на Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, возложены полномочия по надзору за соблюдением выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности;

Таким образом, в силу возложенных на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ярославской области функций именно оно наделено полномочиями по проверке целевого использования предоставленного Обществу на праве аренды земельного участка.

В этой связи указанная выше справка Управления, не являющегося органом, уполномоченным на осуществление государственного земельного контроля, обоснованно не была принята Администрацией в качестве доказательства целевого использования спорного земельного участка. Как верно указал суд первой инстанции, полномочия Управления на выдачу подобных справок не подтверждены, а также документально не удостоверен сам факт проведения какой-либо проверки на предмет надлежащего использования земель.

По смыслу положений ч. 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности. Оценив, представленные заявителем ответчику договоры подряда, заключенные с ФГУП «Григорьевское» Россельхозакадемии от 29.04.2013 №03/13 и от 20.04.2011 №02/1311, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные договоры без представления доказательств их фактического исполнения сторонами, не подтверждают факт использования земель по целевому назначению и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий (бездействия) Администрации.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.) Сведений о проведении указанных работ на арендуемом земельном участке заявителем не представлено ни в Администрацию, ни в материалы данного судебного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на момент обращения ООО «Торговый дом «Волга» в Администрацию с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка не было подтверждено соблюдение заявителем одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ условий приобретения таких участков без проведения торгов, а именно условие о целевом использовании земельных участков.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Администрации по непредоставлению Обществу спорного земельного участка в собственность незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они могут быть положены в основу отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению 20.03.2014 № 3, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 по делу № А82-12015/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга» государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2014 № 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина