Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А82-6107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2014 года                                                                      Дело № А82-6107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу № А82-6107/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (ИНН: 7611013729, ОГРН: 1027601272808)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосеть» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности по ряду договоров аренды на общую сумму 7 384 914 рублей 31 копейка.

Определением от 08.05.2013 требование о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 13.10.2010 № 23 в сумме 1 636 774 рубля 19 копеек за период с 13.10.2010 по 31.12.2011 выделено в отдельное производство.

Определением от 07.10.2013  арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление Компании к Предприятию о зачете в счет арендной платы затрат на ремонт имущества в сумме 1 636 774 рублей 19 копеек и взыскании 2 835 236 рублей 00 копеек. В обоснование встречного иска Компания сослалась на то, что ей произведен капитальный ремонт участков тепловой сети, однако документы по выполненным работам арендодателем не подписаны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  27.01.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании с Компании в пользу Предприятия 1 636 774 рублей 19 копеек задолженности, просит зачесть в счет задолженности Компании по арендной плате затрат по произведенному капитальному ремонту арендованного имущества в сумме 1 636 774 рублей 19 копеек.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что, несмотря на то, что в судебное заседание Компания представила доказательства произведенного ремонта на сумму 4 472 010 рублей 19 копеек, суд, тем не менее, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия согласования на проведение работ. Заявитель указывает, что при подготовке к отопительному сезону выяснилось, что имущество, переданное по договору аренды № 23, находилось в состоянии, непригодном для его использования, и нуждалось в срочном ремонте, а согласование его проведения с Предприятием и Администрацией Тутаевского муниципального района – процесс длительный. Затягивание процесса капитального ремонта сказалось бы на дате начала отопительного сезона, а конечными потребителями услуг Компании являются граждане.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятием (арендодателем) и Компанией (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества от 13.10.2010 № 23 (далее – договор № 23) (т.1 л.д.18-29). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 23 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество согласно Приложению № 1 к договору, являющееся муниципальной собственностью Тутаевского муниципального района (далее – имущество).

Пунктом 3.4.12 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

Пунктом 3.4.16 договора № 23 сторонами согласовано, что арендатор не  вправе производить на арендуемых объектах недвижимого имущества  капитальный ремонт, перепланировки и переоборудование помещений, прокладка открытых и скрытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя и Департамента муниципального имущества администрации ТМР.

В разделе 3.1., регламентирующем права арендодателя установлено, что проведение арендатором на арендуемых объектах недвижимого имущества капитального ремонта без согласования с арендодателем и Департаментом муниципального имущества ТМР, полученного в установленном порядке влечет право арендодателя изменить или досрочно прекратить исполнение обязательств по договору (пункт 3.1.2), право установить сроки проведения текущего и капитального ремонта переданного имущества в соответствии с установленными нормативами (пункта 3.1.4), зачесть в счет арендной платы сумму затрат арендатора на выполнение программы реноваций (пункт 3.1.6).

В силу пункта 4.1 договора № 23 за аренду переданного имущества (приложение № 1) начисляется арендная плата в сумме 15 576 000 рублей, без  НДС, в  месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 23 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.6 договора № 23 стороны согласовали, что оплата аренды за  переданное имущество производится с даты, указанной  в пункте 8.1 договора;  в случае, если арендатор не использовал переданное имущество по объективным причинам, начало оплаты аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи. 

Пунктом 8.1 договора № 23 срок действия договора аренды устанавливается с 09.08.2010 по 08.09.2010.

Согласно пункту 8.2 договора № 23, он считается заключенным с момента его подписания. 

Обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010 (т.1 л.д. 28-29). Акт подтверждает проведение арендатором осмотра имущества и отсутствие претензий к его состоянию.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по договору № 23 за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, арендодателем для оплаты предъявлены счета-фактуры (т.1 л.д. 76-105).

По соглашению сторон от 17.10.2011 договор между сторонами расторгнут с 05.12.2011, имущество возвращено ответчиком по акту приема-передачи от 09.12.2011 (т.2 л.д.110-112).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязанности по уплате арендной платы по договору № 23, истец обратился в суд с настоящим иском.

17.09.2013 Компания обратилась к Предприятию с просьбой зачесть стоимость произведенного капитального ремонта имущества в счет задолженности по арендной плате, в том числе, и по договору № 23 (т.2 л.д. 6-8). В подтверждение произведенного ремонта представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, а также акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 9-77). Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая во внимание, что стороны установили срок договора аренды продолжительностью одиннадцать лет, в силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, доказательства проведения которой в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73,  в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении встречных исковых требований по возмещению расходов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Рассматриваемым договором предусмотрена обязанность арендатора по проведению ремонта, в том числе капитального, который должен производиться после получения соответствующего согласования (пункты 3.4.12, 3.4.16 договора).

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: было ли получено согласие на проведение капитального ремонта; произвел ли арендатор данный ремонт; размер затрат на проведенный капитальный ремонт, а также планировавшийся источник покрытия данных затрат.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор не вправе производить капитальный ремонт без письменного разрешения арендодателя и Департамента муниципального имущества администрации ТМР.

Доказательств наличия такого разрешения, полученного во исполнение условий договора, истцом по встречному иску не представлено.

В части понесенных затрат, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы о проведении ремонта, приложенные ко встречному исковому заявлению Компанией, со стороны Предприятия не подписаны, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Предприятия о необходимости принять участие в их приемке, тем более что часть выполненных работ являются скрытыми.

Акт приема-передачи арендуемого имущества от 09.12.2011, которым имущество было возвращено Предприятию, также не содержит указание на то обстоятельство, что имущество передается в каком-либо ином состоянии, нежели оно было принято.

Предприятие в ходе рассмотрения дела, равно как и в отзыве на апелляционную жалобу, указывало, что о факте проведения работ не было извещено и на приемку работ не приглашалось.

В части указания заявителем на срочность проведения капитального ремонта в обоснование его проведения в отсутствие необходимого согласования, судом первой инстанции обоснованно отмечен тот факт, что спорное имущество принято Компанией по акту приема-передачи, подписанному без замечаний к состоянию имущества, из его содержания следует, что арендатор принимает имущество в целях использования в хозяйственной деятельности, связанной с производством и распределением тепловой энергии на территории города Тутаева Ярославской области, что указывает на то, что срочность в проведении ремонта в рассматриваемой ситуации отсутствовала.

Доказательств того, что имели место аварийные ситуации, что потребовало проведения неотложного ремонта, также не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску не оспорено указание Предприятия на то, что затраты на проведение работ по капитальному ремонту, включенных в план-график на 2012 год по подготовке объектов теплоснабжения филиала «Тутаевский» Компании к отопительному сезону 2012-2013 (т.2 л.д. 128-131), учтены при установлении тарифа на тепловую энергию, что исключает их предъявление стороне по договору аренды. 

Принимая во внимание факт непредставления истцом по встречному иску доказательств согласования проведения ремонта, документов, подтверждающих его срочность,