Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А29-8086/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ссылка Банка на позднее поступление ему заявления о фальсификации доказательства и отзыва истца является несостоятельной, поскольку Банк имел возможность получить сведения о наличии такого заявления и отзыва, а также о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел. При недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, либо ввиду непоступления ему заявления истца о фальсификации и приложенных к нему документов, равно как и иных доказательств, поступление которых в дело отображается в Картотеке арбитражных дел, Банк был вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки к нему и обеспечения явки представителя. Однако Банк не воспользовался данными процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  судебное  заседание  суда  апелляционной  инстанции  представителем  Банка  был  представлен  подлинный   протокол  собрания, который  был  сверен с протоколом, имеющимся  в  материалах  дела (л.д. 31). Оба  документа  идентичны.

Подпись  Бодрухина И.М. на  протоколе от  15  ноября  2012  года  не  похожа  на  подпись  Бодрухина И.М. в  исковом  заявлении (л.д. 4), заявлении  от 7  октября  2013  года  (л.д.8,9). Какая  из  этих  подписей  принадлежит   истцу  неизвестно.

Однако, данный  факт, не  означает, что  исковые  требования  в  данном  случае  подлежат   безусловному  удовлетворению.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  45   Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  суд  отказывает  в  удовлетворении   требований  о  признании  сделки, в  совершении  которой имеется  заинтересованность и  которая  совершена  с  нарушением  предусмотренных   настоящей  статьёй  требований  к  ней, недействительной  при  наличии   ряда  обстоятельств, в  том  числе, если   при рассмотрении  дела  в  суде доказано, что  другая  сторона  по  данной  сделке  не  знала  и  не  должна   была  знать о  её   совершении  с  нарушением  предусмотренных  настоящей  статьёй  требований  к  ней.

Возражая против иска, Банк ссылается как раз на  то, что он не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных  статьёй 45  Федерального   закона  требований к ней.

Доказательств  того, что  Банк  знал  и  должен  был  знать о  том, что  Бодрухин И.М.  не  принимал  участия в  собрании   и   не  одобрял   сделку  с  заинтересованностью.

Об  этих  обстоятельствах Банк  не  мог  знать  при приёме документов, поскольку проверка подлинности подписей участников общества на протоколах общих собраний участников об одобрении совершаемых с ним сделок не может быть признана необходимой и разумной мерой в проверке соблюдения установленного порядка их совершения. Отсутствие такой проверки по внешним признакам нельзя признать явной неосмотрительностью Банка, как это указывает истец.

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Ответственность за  представление  в  Банк, не  соответствующих   действительности   документы, в  том  числе  за  их  фальсификацию  несёт  лицо   их  представившее.

Эту  ответственность   данное  лицо  несёт  не  только  перед  Банком, но  и  перед  другими   участниками  Общества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2014 по делу № А29-8086/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бодрухина Игоря Михайловича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: 0274062111; ОГРН: 1020280000190) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев