Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А29-8086/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года

Дело № А29-8086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика Паниотова  Р.И., доверенность №  1140  от  23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2014 по делу №А29-8086/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Бодрухина Игоря Михайловича

к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: 0274062111; ОГРН: 1020280000190),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (ИНН: 1101090274, ОГРН: 1111101009095)

о признании сделки недействительной

установил:

Бодрухин Игорь Михайлович (далее – Бодрухин И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) и к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (далее – ООО «ЭВРИКА», Общество) о признании недействительным заключенного Обществом и Банком договора поручительства от 15.11.2012.

Исковые требования основаны на статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением обществом совершения сделки, в которой имеется заинтересованность его участника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2014 отменить и принять о делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам Банка, а также не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В частности, судом первой инстанции не было установлено, повлекло ли совершение оспариваемой сделки неблагоприятные последствия в том числе убытки для общества или его участников, имело ли место намерение сторон сделки ущемить интересы участников общества и не являлось ли её совершение способом предотвращения еще больших убытков. Заявитель жалобы считает, что само по себе заключение договора поручительства не влечет неблагоприятных последствий или убытков обществу, а истцом не представлено доказательств наступления таких последствий.

Ответчик, кроме того, ссылается на то, что перед заключением оспариваемого договора ему был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Эврика» от 15.11.2012, из которого следовало одобрение решения о заключении сделки с заинтересованностью всеми участниками общества. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя жалобы, признал данное доказательство ненадлежащим и недопустимым.

Более подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Бодрухин И.М. в  отзыве  на  апелляционную  жалобу решение  суда  просил  оставить  в  силе.

 ООО «ЭВРИКА» отзыв  на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками ООО "ЭВРИКА"  с  равными  долями по 50% уставного капитала являются Лотц Виталий Михайлович (далее – Лотц В.М.) и Бодрухин Игорь Михайлович.

15.11.2012 между Банком и индивидуальным предпринимателем Лотц В.М. был подписан кредитный договор №2221-VN2/00005 по кредитному продукту «Бизнес-Доверие», по условиям которого Банк выдал Заёмщику кредит на сумму 2 200 000 рублей со сроком возврата до 14  ноября 2014 года  (л.д. 24-28).

В обеспечение исполнения обязательств по этому  договору между обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» подписан договор поручительства № 2221-VN2/00005-П2.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, истец указал, что заключённый   договор поручительства является для Общества сделкой с заинтересованностью, которая совершена без её одобрения общим собранием участников.

Суд первой инстанции с доводами истца согласился и пришёл к выводу, что соблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью ответчиками не доказано.

С  этими  выводами  суд  апелляционной  инстанции  не  согласен  по  следующим  основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьям 45 Федерального закона  Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон) сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку стороной оспариваемого договора поручительства является генеральный директор и одновременно участник Общества с долей 50% уставного капитала Общества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Лотц В.М.  Ответчики данное обстоятельство не оспаривают.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального   закона  решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Порядок подготовки, созыва, проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а также порядок принятия решений регламентирован статьями 35-37 Федерального закона.

Доводы и возражения Бодрухина И.М. и Банка сводятся к оспариванию факта участия Бодрухина И.М. в проведении общего собрания участников. Поскольку истец является единственным не заинтересованным в совершении оспариваемой сделки участником общества, факт его участия в общем собрании участников 15  ноября 2012  года  и принятия решения об одобрении сделки является существенным для разрешения настоящего спора.

В обоснование довода о том, что совершение оспариваемой сделки был одобрено общим собранием участников Общества, Банк представил в материалы дела протокол общего собрания участников общества от 15 ноября 2012 года, согласно которому,  все участники общества одобрили совершение названной сделки.

Данный  протокол   явился  основанием  для   положительного   рассмотрения   заявки  Лотц В.М.  о  выдаче  кредита. 

Бодрухин И.М. ссылается  на то, что представленный протокол  им  не подписан, в чём Банк имел возможность убедиться до заключения сделки. Истец утверждает, что он не принимал участия  в общем собрании участников общества по вопросу одобрения названной сделки с заинтересованностью.

Поскольку истец является единственным не заинтересованным в совершении оспариваемой сделки участником общества, факт его участия в общем собрании участников 15.11.2012 и принятия решения об одобрении сделки является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Опровергая доводы Банка, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о фальсификации протокола общего собрания участников от 15.11.2012.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 той же статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Также в силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, что, в случае удовлетворения заявления, влечет по общему правилу наступление таких последствий заявления как исключение документа из числа доказательств по делу. В последствии суд не вправе исследовать и давать оценку такому документу как доказательству.

Из материалов дела следует, что фактически заявление о фальсификации доказательства не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку суд не применил предусмотренные законом последствия в виде исключения протокола из числа доказательств по делу. На принятие такого решения нет указания ни в протоколе судебного заседания, проведённого 17-18 февраля 2014 года (в том числе, аудиопротоколе), ни в решении суда.

Напротив, проанализировав доводы истца, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательства, а также отсутствие возражений по данным доводам ответчиков, суд первой инстанции дал оценку протоколу общего собрания участников по правилам статьи 71 АПК РФ и пришёл к выводу, что он является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах стороны не лишены возможности приводить свои доводы об относимости, допустимости и достоверности представленного в материалы дела протокола, поскольку суд второй инстанции в сопоставлении его с иными доказательствами по делу вправе дать иную оценку данному доказательству.

Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ответчики по существу не опровергли доводов истца о том, что он не принимал участие в общем собрании участников 15.11.2012 и что подпись в протоколе не является подписью Бодрухина И.М. При этом сам Банк в апелляционной жалобе ссылается на необходимость проверки подлинности подписи данного участника путём проведения почерковедческой судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой Банк не заявлял и не заявляет.

Между тем, судом первой инстанции было обеспечено право ответчика представлять возражения по доводам истца, в том числе путём обращения к суду с ходатайством о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Так, и Банк, и Общество были извещены судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке статьи 121 АПК РФ. Сведения о поступлении в суд заявления Бодрухина И.М. о фальсификации доказательства были размещены судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел, как и определение суда от 24.01.2014 об отложении судебного заседания на 17.02.2014, в котором говориться о поступлении указанного заявления. В связи с данным заявлением суд предложил Банку представить свою позицию по вопросу о фальсификации доказательства, а также признал явку сторон в судебное заседание 17.02.2014 обязательной.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией