Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А29-7584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для них.

При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Ответчик, возражая против утверждения истца о том, что совершение спорной сделки повлекло за собою причинение убытков Обществу и его участнику, представило в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 07.06.2012  № 07/06/12-ПМК-ус, заключенный между закрытым акционерным обществом «Беломортранс» (заказчик) и ООО «ПМК-1» (исполнитель) (т.2, л.д. 2-5), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием автомобиля «Toyota Land Cruiser 100VX» (согласно приложению № 3 к договору, утвержденному дополнительным соглашением к договору № 1), а заказчик - принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Во исполнение названного договора ООО «ПМК-1» оказало ООО «Беломотранс» соответствующие автотранспортные услуги в период с июня по сентябрь 2012 года. Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами: от 30.06.2012 № 70 (т.2, л.д. 40), от 31.07.2012 № 87 (т.2, л.д. 26), от 31.08.2012 № 106 (т.2, л.д. 42), от 30.09.2012 №109 (т.2, л.д. 54), подписанными заказчиком без каких-либо замечаний. При этом из указанных актов следует, что стоимость услуг Общества с использованием автомобиля «Toyota Land Cruiser 100VX» за июнь 2012 года составила 190 542 рубля; за июль – 220 188 рублей; за август – 218 418 рублей, за сентябрь – 14 160 рублей; всего – 643 218 рублей.

Платежными поручениями от 27.09.2012 № 1244, от 26.10.2012 № 97, от 27.12.2012 № 382, от 26.10.2012 № 73 ООО «Беломортранс» оплатило оказанные ООО «ПМК-1» услуги.

Указанное свидетельствует о том, что в результате оказания услуг по договору от 07.06.2012 № 07/06/12-ПМК-ус с использованием арендованного на основании договора от 07.06.2012 № 07/06/12ПМК-атс автомобиля  «Toyota Land Cruiser 100VX» Общество за период с июня по сентябрь 2012 года получило доход в совокупном размере 643 218 рублей.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключенные в указанный период сделки имели своей общей целью получение прибыли обществом, в связи с чем интересы общества и истца не нарушены.

Отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела не может служить достоверным доказательством убыточности оспариваемого договора, поскольку содержит прямые противоречия в  выводах (т.1, л.д. 163, 164), оценщиком не обоснован отказ от применения всех подходов к оценке, отчет не содержит сведений об  аналогичных сделках за указанный период с учетом места оказания услуг.

Иск о признании договора недействительным предъявлен только к одной стороне сделки. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

 При совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014 по делу №А29-7584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кумировой Людмилы Николаевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак