Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А29-9020/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть он несет ответственность за сохранность имущества должника.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на обязанность конкурсного управляющего заключать договоры хранения (охраны) в отношении имущества должника, необходимость заключения таких договоров конкурсный управляющий оценивает самостоятельно исходя из объективных обстоятельств, в том числе учитывает особенности, состояние, местонахождение имущества, составляющего конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 арбитражный управляющий и ООО «ЛесПром» (хранитель) заключили договор ответственного хранения техники, принадлежащей должнику (л.д.-18-21), а также  дополнительное соглашение № 1 (л.д.-23), согласно которым хранителю передано следующее движимое имущество: кран гусеничный РДК-250-2, трактор гусеничный Т-130 МГ-1, прицеп с бортовой площадкой ОДАЗ-9370-01С, УАЗ 339099, автомобиль УРАЛ-4320-10 тягач-седельный, полуприцеп-лесовоз 9370, автомобиль УРАЛ-4320 (тягач седельный), автомобиль УРАЛ-43203 с гидроманипулятором, прицеп грузовой ПВ-95, полуприцеп бортовой 935710, пилорама Timber Harvester HP Model 99, трактор гусеничный ТТ-4, трактор гусеничный ТДТ-55, прицеп тракторный МАЗ-938, прицеп грузовой МАЗ 8926, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.-22, 24).

В отношении части железнодорожного пути от стрелки 16 в сторону стрелки 3 протяженностью 30 м до введения процедуры банкротства должником был заключен договор аренды от 04.09.2009 с ООО «Металл-Транзит М», имущество предано арендатору по акту от 04.09.2009 (л.д.-36).

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Конкурсный управляющий указал, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено.

Письмом общества с ограниченной ответственностью «Металл-Транзит М» от 11.03.2014 № 15/03 подтверждается, что часть пути - 30 метров из 290 метров не ограждена.

Надлежащих доказательств того, что для сохранности оставшейся части железнодорожного пути необходима специальная охрана, не представлено.

Возведение ограждения вокруг оставшейся части пути привело бы к дополнительным расходам, что, с учетом обстоятельств дела, состояния имущества, его места нахождения, не может являться целесообразным.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, балки не могут быть перевезены без угрозы их разрушения, поскольку находятся в неудовлетворительном состоянии.

Из акта на отключение электроустановки усматривается, что оно было произведено 09.08.2013, кроме того, из него не следует, что были отключены и обесточены именно спорная высоковольтная линия 6кВ, в состав которой входят ЛЭП протяженностью 650 м, а также подстанция КТМ-250. Доводы конкурсного управляющего о затруднительности отдельной охраны высоковольтной линии заявителями жалобы документально не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что ценное и ликвидное имущество арбитражным управляющим транспортировано на охраняемую площадку ООО «ЛесПром».

Указание в отчете оценщика стоимости имущества само по себе не опровергает объяснений конкурсного управляющего, данных суду, согласно которым автомобиль ПАЗ-3205 находится в нерабочем состоянии; УРАЛ 375 представляет собой отдельные запчасти; вентиляторы пылевые установлены в помещении, не принадлежащем должнику, на большой высоте, их демонтаж может вызвать нарушения конструкции сооружения третьего лица.

Надлежащих доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителями жалобы не представлено.

Подтверждения того, что выше названное спорное имущество пришло в такое состояние, или было утрачено (разрушено) по вине арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы утраты либо причинения вреда имуществу должника в результате оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Необходимых и достаточных правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными из имеющихся материалов дела не усматривается.

Отсутствуют и основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3 указанной статьи отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил отзыв на заявление (л.д.-29), в котором изложил свои доводы и возражения по делу.

В судебном заседании 27.02.2014 представители заявителей жалобы принимали участие, имели возможность ознакомиться с позицией арбитражного управляющего, изложенной им в отзыве и выступлении в судебном заседании, и заявить свои возражения и опровержения.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или объявлении перерыва в судебном заседании от Рачицкой Н.В. и Гедзь В.Н. не поступало.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу       № А29-9020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рачицкой  Натальи Валентиновны, Гедзь Василия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова