Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А29-9020/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года

Дело № А29-9020/2011

(З-4613/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя Рачицкой Н.В. Рогозина В.Н., действующего на основании доверенности от 15.10.2013,

представителя Филиппова А.В. Рачицкого А.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2013,

представителей Гедзь В.Н. Рогозина В.Н., действующего на основании доверенности от 06.11.2013, Рачицкого А.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2013,

представителя конкурсного управляющего Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Рачицкой Натальи Валентиновны, Гедзь Василия Николаевича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу       № А29-9020/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе кредиторов Филиппова Алексея Валерьевича, Гедзь Василия Николаевича и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» Рачицкой Натальи Валентиновны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» Власовой Натальи Владимировны и заявлению об отстранении Власовой Натальи Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – должник, ООО «Авантаж Форте», общество) кредиторы Филиппов Алексей Валерьевич, Гедзь Василий Николаевич (далее – кредитор, заявитель жалобы) и учредитель должника Рачицкая Наталья Валентиновна (далее – учредитель, заявитель жалобы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» Власовой Натальи Владимировны (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) и заявлением об отстранении Власовой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 в  удовлетворении требований отказано.

Рачицкая Н.В. и Гедзь В.Н. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителей действия (бездействие)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» Власовой Наталии Владимировны по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника ООО «Авантаж Форте», а именно имущества: балок металлический (№ 2 Инвентаризационной описи № 1 от 11.07.2012); балок деревянный (№ 3 Инвентаризационной описи № 1 от 11.07.2012); высоковольтная линия 6 кВ (№ 4 Инвентаризационной описи № 1 от 11.07.2012); железнодорожный подъездной путь (№ 5 Инвентаризационной описи № 1 от 11.07.2012); манипулятор ОМТЛ 97-04 (№ 7 Инвентаризационной описи № 1 от 11.07.2012); ПАЗ-3205 (№ 8 Инвентаризационной описи № 1 от 11.07.2012); УРАЛ 375 (№ 20 Инвентаризационной описи № 1 от 11.07.2012); (вентиляторы) радиальн.пылевые ВЦП6-46-4 (№ 15 Инвентаризационной описи № 1 от 11.07.2012); а также отстранить Власову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте».

По мнению заявителей жалобы, конкурсным управляющим не охраняется имущество, составляющее около половины стоимости конкурсной массы, что может привести к утрате указанного имущества. Согласно отчетам по определению рыночной стоимости имущества должника, составленным привлеченным оценщиком Морозовым В.В., в отношении имущества должника, в том числе - балок, автомобилей ПАЗ-3205 и УРАЛ 375 и вентиляторов центробежных не имеется никаких ссылок на их неудовлетворительное состояние на момент оценки; кроме того, оценщиком была определена их значительная рыночная стоимость. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное имущество должника уже в результате бездействия со стороны конкурсного управляющего превратилось в неликвид  неудовлетворительного состояния, что уже подтверждает причинение конкурсным управляющим убытков должнику (и соответственно его кредиторам). Кроме того, при рассмотрении дела судом нарушены требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в момент рассмотрения дела заявители не были знакомы с возражениями конкурсного управляющего, в связи с чем были ограничены в праве на судебную защиту, так как не смогли представить свои возражения и опровержения. Также заявители жалобы считают, что доказательств, подтверждающих доводы арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено. В отношении манипулятора ОМТЛ 97-04 (№ 7 инвентаризационной описи от 11.07.2012 № 1) в обжалуемом определении не имеется никаких сведений.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в деле не имеется доказательств реальной угрозы утраты либо причинения иного вреда имуществу должника, довод о необходимости предпринимать особые охранные меры по защите 260 метров железнодорожного пути, высоковольтной линии, трансформаторной подстанции, не обоснован. Организация охраны по мету нахождения недвижимого имущества (ст.Сосногорск 2) не представляется возможной, так как территория не имеет ограждения и является «проездной». Автомобиль ПАЗ-3205 находится в нерабочем состоянии, транспортированию не подлежит, УРАЛ 375 при инвентаризации находился в разобранном состоянии, был использован со слов руководителя должника на запчасти для других автомобилей, в инвентаризационную опись включен с наименованием УРАЛО 375 с учетом наименования в бухгалтерском учете должника. Манипуляторы установлены на автомобиль УРАЛ и переданы на хранение вместе с данными автомобилями. Радиальные пылевые ВПЦ6-46-4 представляют собой металлическую улитку, которая установлена в помещении, не принадлежащем должнику на большой высоте, демонтаж данного имущества затруднен в связи с возможным нарушением конструкции сооружения третьего лица.      

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявители жалобы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителей жалобы, Филипова А.В., конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

18.06.2012 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо     № 150) арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из пункта 7 Информационного письма № 150 следует, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, обращаясь с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей заявитель должен доказать не только неправомерность действий (бездействия) управляющего, но и нарушение конкретных прав и интересов заявителя, наличие убытков или реальную возможность их причинения, а также наличие причинной связи между ущербом, нарушением прав и интересов учредителя и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции заявители указывают, что конкурсный управляющий обязана была заключить договор охраны в отношении всего имущества по месту нахождения должника, однако договор хранения заключен только в отношении части имущества ООО «Авантаж Форте», в связи с чем меры по обеспечению сохранности следующего имущества: балок металлический, балок деревянный, высоковольтная линия 6кВ, железнодорожный подъездной путь, манипулятор ОМТЛ 97-04, ПАЗ-3205, УРАЛ 375, вентиляторы радиальные пылевые ВЦП6-46-4, ею не приняты.

Посчитав, что своими действиями конкурсный управляющий нарушил их права и причинил убытки, кредиторы, учредитель должника обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просили признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Власовой Н.В. незаконными и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов и (или) в связи с наличием удовлетворенной жалобы на действия конкурсного управляющего.

При этом в законе прямо оговорена необходимость наличия совокупности обстоятельств, при которых конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о