Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А31-10874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерацией либо иным лицом в деле отсутствуют. Напротив, истец указывает, и ответчики не оспаривают, что право прохода или проезда по спорной части земельного участка не ограничено, как не ограничено и право ООО «Бипал» пользования всем спорным участком.

Кроме того, заявляя иск о признании права собственности ООО «Бипал» отсутствующим, истец не оспаривает право собственности на земельный участок и не приводит доводов в обоснование его принадлежности истцу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо.

Поскольку истцом не доказано, что право собственности ответчика нарушает принадлежащие истцу права, следует признать, что право на иск у истца отсутствует.

Довод ответчика о том, что правовым интересом обращения с рассматриваемым иском является восстановление в отношении части спорного земельного участка статуса территории общего пользования, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, спорный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, ранее находился в муниципальной собственности, а потому право оспаривания перехода права собственности на земельный участок к ответчику ввиду его принадлежности к территории общего пользования по смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принадлежит соответствующему муниципальному образованию. При этом рассмотрение такого спора, как указало   ООО «Бипал» в отзыве на апелляционную жалобу, сопряжено с исследованием в качестве доказательств документов территориального планирования и зонирования территории муниципального образования, которые в деле отсутствуют.

Поскольку в предмет заявленного иска не входят требования о признании права собственности на спорную часть земельного участка за публично-правовыми образованиями, довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, коим, по мнению истца, является муниципальное образование город Кострома, также следует признать необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности Общества на спорный земельный участок отсутствующим, и соответственно о погашении записи в ЕГРП о регистрации оспариваемого права у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено правовое обоснование для удовлетворения требования о разделе спорного земельного участка, поскольку истец не предъявляет обоснованных правопритязаний на него. Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность данного вывода и носят посредственный характер.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии зарегистрированных обременений на спорный земельный участок, поскольку их наличие не влияет на оценку законности и обоснованности принятого судом решения.

Истец, как и прочие смежные землепользователи, в случае, если считают свое право пользования принадлежащим им имуществом нарушенным в силу отсутствия возможности прохода и проезда к нему, не лишены возможности обратиться за установлением сервитута на спорный земельный участок, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку представленные доказательства (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 44-АБ №736400 от 25.03.2014 и №44-АБ №736701 от 25.03.2014) подтверждают замену ответчика ООО «Бипал» в спорном материально-правовом отношении, то в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей процессуальное правопреемство на любой стадии рассмотрения дела, и при отсутствии возражений со стороны истца (заявителя жалобы) заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭЛ»» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Метэл»  о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бипал» (ИНН: 4401029170, ОГРН: 1024400508835) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Метэл» (ИНН: 5056012705, ОГРН: 1115027016455).

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2014 по делу №А31-10874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев