Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А29-3662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

превышение временных нормативов допустимых концентраций:

- железа общего, фенолов, нефтепродуктов, марганца в пробе №2277 (протокол №V/4.-181);

- фосфатов в пробе №2278 (протокол № V/4.-182).

15.11.2007 истцом осуществлен отбор проб и оформлен акт №2383.

Согласно протоколу испытательной лаборатории истца от 27.11.2007 №V/4.-191 количественного химического анализа пробы №2383 установлено превышение временного норматива по фенолам.

04.12.2007 РМУП «Водоканал» направило ответчику акт отбора проб №2383 и протокол исследований, которым установлено превышение допустимых концентраций. Истец в письме указал, что расчеты за превышение нормативов временно допустимых концентраций будут выставлены по истечении 4 квартала.

11.01.2008 истец направил ответчику расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах по актам отбора №2383 и №2277, с приложением счетов-фактур №03 и №04 от 10.01.2008.

07.02.2008 истцом осуществлены пробы и составлены акты отбора проб №288 и 287.

Протоколами количественного химического анализа испытательной лаборатории истца от 15.02.2008: №V/4.-79 установлено превышение временных нормативов допустимых концентраций фенолов в пробе №288; № V/4.-78 - превышение временных нормативов нитрита-иона, фенолов и марганца в пробе №287.

17.03.2008 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.

31.03.2008 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 3 787 893,15 руб.

14.04.2008 истцом направлены ответчику акты отбора проб №287, 288 от 07.02.2008, протоколы исследований и счет-фактура №11 от 09.04.2008.

28.05.2008 и 29.05.2008 ответчик платежными поручениями №565501 и №567041 перечислил истцу 757 233 руб. по счету-фактуре ВС 000700 за воду и стоки.

22.08.2008 и 28.08.2008 ответчик платежными поручениями перечислил истцу оплату по счетам-фактурам УС00010, УС00015, ВС000676, ВС000240, УС00030, ВС000545 в сумме 439 795,71 руб.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены суду следующие доказательства:

- Акт от 26.08.2004, составленный представителями сторон. В акте установлено, что при открытом аварийном сбросе ОСК МУП «Водоканал» наблюдается повышение уровня хозбытовых сточных вод в камере ОСУ МУП «Водоканал» с дальнейшим переливом в смежный колодец производственной канализации НГЧ-8. Комиссией рекомендовано сделать герметизацию колодца.

- Акт от 31.12.2005 о приеме-передаче объекта основных средств – комплекса по доочистке промышленных сточных вод ответчику.

- Письмо от31.05.2007, которым ответчик просил истца пересмотреть лимиты по договору от 01.04.2005 в связи с появлением нового абонента, введением в эксплуатацию химочистки Локомотивного депо.

- Акт от 18.07.2006, составленный комиссией представителей ответчика, обследовавшей очистные сооружения СДГСВиВ. Комиссия установила, что в ночь с 16 на 17 июня очистные сооружения работают в аварийном режиме. С объектов НГЧ-8 и локомотивного депо залповых сбросов не производилось.

- Письмо истцу от 19.07.2006, в котором ответчик указал о смешении хозбытовых стоков с промышленными сточными водами НГЧ-8, очистные сооружения которого не предназначены для очистки бытовых стоков.

- Журнал приема и сдачи смен включения и отключения насосов (начат 08.02.2006, окончен 08.08.2006); журнал приема и сдачи смен, включения и отключения насосов (начат 09.08.2006, окончен 16.02.2007); технический регламент работы очистных сооружений очистки нефтесодержащих сточных вод с использованием химических реагентов и блока сорбционной доочистки.

Таким образом, ответчиком не произведена оплата счетов-фактур №ВС000545, УС000009, УС00029, УС00038, УС000003, УС000004, УС000011. Задолженность составляет 4 528 033,66 руб. Доказательств оплаты не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307) размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. Ответчик услуги истца не оплатил и имеет задолженность в размере указанной в иске суммы.

Факт и объемы оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела: актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Расчеты платы за превышение нормативов временно допустимых концентраций состава сточных вод, произведенные истцом, проверены арбитражным судом на соответствие заключенному сторонами договору, действующему законодательству и признаны верными.

Согласно пункту 6.6 постановления главы муниципального района «Сосногорск» №956 плата за превышение установленных нормативов сброса и временно согласованных сбросов сточных вод абонентом может устанавливаться по договорной цене.

Произведенный истцом расчет основан на утвержденных постановлением Главы муниципального района «Сосногорск» от 08.08.2007 №956 временных нормативах допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами абонентов в системы канализации г.Сосногорска и подписанном сторонами договоре №154 от 01.04.2005, предусматривающем повышенный размер тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, превышающих допустимые концентрации загрязняющих веществ (пункт 3.4 договора).

Пробы воды взяты в местах, соответствующих тем, что указаны в пункте 2.2.4. договора. При отборе проб присутствовали работники ответчика.

Анализы проб проведены в соответствии с установленными действующим законодательством правилами, оформлены протоколом исследования качества воды аккредитованной испытательной лабораторией.

Опровергая результаты исследований, заявитель не представил никаких данных о том, что им отбирались иные пробы и производились иные, более достоверные исследования.

Контррасчет ответчика за 1 квартал 2008 года (счет-фактура УС000011 от 09.04.2008), основанный на перерасчете превышения предельно-допустимых концентраций, данным условиям и обстоятельствам дела не соответствует.

Доводы заявителя об обстоятельствах, существовавших до возникновения между сторонами спорных правоотношений, несостоятельны, так как не являются предметом данного судебного разбирательства. Доказательств не принятия истцом мер по устранению недостатков, установленных актом комиссии от 26.08.2004 и влияния данных обстоятельств на возникновение обязательства ответчика по оплате превышения норматива, ответчиком не представлено. Представленный ответчиком акт от 18.07.2008 составлен в одностороннем порядке и лишь устанавливает факт работы очистных сооружений в аварийном режиме.

Заявление о нежелании ответчика внести изменения, дополнения в действующий между сторонами договор, расторгнуть его не являются основанием для освобождения ОАО «РЖД» от обязательства по оплате оказанных услуг.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 по делу №А29-3662/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова