Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А29-2792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном случае Единый реестр не содержит записи о государственной регистрации права собственности Республики Коми, а также права оперативного управления учреждения в отношении спорного помещения, которое фактически находится во владении истца. При этом в Едином реестре имеется запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя (ответчика) в отношении здания в целом.

В силу пунктов 58, 59 названного постановления Пленумов №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно счел, что иск о признании права собственности является надлежащим и достаточным способом защиты права.

В удовлетворении иска учреждения о признании права ответчика отсутствующим в спорной части отказано правомерно; в данной части суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права; выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Также апелляционный суд не может признать состоятельными доводы ответчика.

Вопреки доводам ответчика, признание судом первой инстанции допустимыми доказательствами извещений от 07.12.1978 № 342 и от 20.12.1978 № 352 не противоречит правилам части 3 статьи 64, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии в Плане приватизации КПФ «Комиснаб» достаточной информации о месте нахождения и площади приватизируемых в составе предприятия зданий складов 1978 года постройки, суд первой инстанции правомерно оценивал доводы сторон и указанный План с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, подтверждающих состав имущественного комплекса приватизированного предприятия по состоянию на 01.07.1992, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Достоверность представленных истцом и третьим лицом доказательств не опровергнута при помощи иных доказательств по делу.

Представленные истцом и третьим лицом доказательства свидетельствуют о том, что спорное помещение не выбывало из собственности и фактического владения Республики Коми и созданных на праве оперативного управления государственных учреждений.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы об исследуемых обстоятельствах приватизации спорного имущества и об оценке конкретных доказательств, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренному делу  №А29-2294/2012.

Позиция суда первой инстанции в этой  части не противоречит статьям 16, 69 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Ссылка ответчика об отсутствии доказательств возникновения права государственной собственности Республики Коми и о противоречии соответствующих выводов суда первой инстанции положениям постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" также не может быть признана состоятельной.

Из материалов дела не следует, что права Республики Коми в отношении указанного выше имущества оспаривались иными публично-правовыми образованиями, между которыми осуществлялось разграничение государственной собственности по указанному постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. Напротив, как следует из спорного Плана приватизации, на момент приватизации собственником государственного предприятия являлась именно Республика Коми (л.д.108 т.1).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014  по делу № А29-2792/2013 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Владимировича (ОГРН: 311110117100023; ИНН: 1101050529) и государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (ОГРН: 1021100510056; ИНН: 1101461000) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак