Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А82-16263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года                                                               Дело № А82-16263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания  Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2014 по делу № А82-16263/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны (ИНН: 444200420060, ОГРН: 304440124600258)

к открытому страховому акционерному общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Шахбанова Нигмет Алиризаевна (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 45 317 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, проведение ремонтных работ по замене тормозного заднего левого суппорта, как дополнение к объему работ, указанных в направлении страховщика, не могут относиться к заявленному страховому случаю, поскольку обстоятельства происшествия, отсутствие видимых наружных повреждений заднего левого колеса и отсутствие информации о повреждении заднего левого колеса в результате рассматриваемого ДТП в справке ГИБДД не дают основания отнести указанное повреждение, выявленное на СТОА, к рассматриваемому случаю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 06.05.2014 № 29 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, в то время как в рассматриваемом случае запасные части для работ по замене суппорта относятся к скрытым повреждениям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователем) и Обществом (страховщиком) путем выдачи полиса страхования транспортных средств заключен договор страхования транспортных средств №АI26954582 (далее – Полис, л.д.42). Срок действия договора установлен с 12.10.2012 по 11.10.2013.

По указанному договору застраховано транспортное средство AUDI A7, VIN WAUZZZ4G1CN147294. Выгодоприобретателем по договору страхования является индивидуальный предприниматель Шахбанова Нигмет Алиризаевна.  Автомобиль принадлежит выгодоприобретателю на праве собственности в соответствии с паспортом № 77УН961809 (л.д.111).

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 980 333 рубля 00 копеек; страховыми рисками являются риски: «Угон», «Ущерб».

Выданный полис содержит указание на то, что он является также заявлением на страхование и действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010. Франшиза Полисом не предусмотрена, форма страхового возмещения сторонами согласована как натуральная + денежная.

Согласно пункту 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 (далее - Правила), денежная форма страхового возмещения предполагает возмещение страхователю расходов, предусмотренных пунктом 70 Правил на основании представленных страхователем документов,  подтверждающих факт несения им таких расходов. Натуральная форма предусматривает организацию поведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие  договоры, в этом случае оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

Согласно пункту 70 Правил страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасение застрахованного ТС , включая стоимость транспортировки поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением полной гибели, стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем и подтвержденных документально, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, стоимость услуг по определению размера ущерба.

В период действия договора страхования 26.03.2012 с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

05.07.2013  в районе дома 1 на площади Широкова города Костромы произошло ДТП с участием автомашины Ауди А7, государственный регистрационный знак  Е700КА44, принадлежащей истице, под управлением Шахбанова Руслана Гюльмагомедовича (съезд в провал дорожного покрытия). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2013 (л.д.41).

05.07.2013 вынесено определение 44 АА № 002892 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.134). Сведений об обжаловании указанного определения суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль Ауди А7 получил повреждения левого переднего колеса.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю ИП Шахбановой Н.А. были причинены механические повреждения, последняя обратилась к страховщику (страховой полис № AI26954582)  с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество признало событие страховым случаем и в соответствии с извещением о ДТП обеспечило натуральную форму страхового возмещения, направив поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА (ООО «Независимость-Химки») и оплатив произведенный ООО «Независимость-Химки» ремонт в сумме 77 021 рубля 55 копеек по платежному поручению от 10.09.2013 № 1025376 на основании акта о страховом случае № 180-171-2247822/13-1.

Вместе с тем, из ремонтной организации поступил акт о согласовании дополнительных ремонтных работ, в том числе работ по замене суппорта.

И з материалов дела следует, что Обществом проведение данных работ согласовано не было.

Полагая, что указанное повреждение связано со страховым случаем, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «АЦМ», которое произвело устранение неисправности заднего левого тормозного суппорта. Стоимость ремонта данного повреждения составила 45 317 рублей 80 копеек и определена исходя из акта выполненных работ от 20.09.2013 № 288789, счета-фактуры от 20.09.2013 (л.д.114-116). Оплата за устранение неисправности суппорта произведена истцом по платежному поручению от 29.08.2013 № 2774 и кассовому чеку от 20.09.2013 в полном объеме (л.д.112-113).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Предприниматель обратился к страховщику с претензией от 08.10.2013 с требованием доплатить 45 617 рублей 80 копеек (л.д.117,118).

Претензия была рассмотрена Обществом и принято решение об отказе в выплате в связи с тем, что повреждение заднего левого тормозного суппорта не относится к рассматриваемому страховому случаю (л.д.119).

В связи с тем, что  страховая выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Предпринимателем с Обществом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать  признаками  вероятности  и  случайности  его  наступления. Страховым  случаем  является  совершившееся  событие,  предусмотренное договором  страхования  или  законом,  с  наступлением  которого  возникает обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.      

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам «Ущерб», «Угон».

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 05.07.2013 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в окончательном виде определен истцом на основании актов выполненных работ.

Ответчик не согласен с возмещением стоимости ремонта заднего левого тормозного суппорта, поскольку это повреждение, по его мнению, не относится к страховому случаю.

В качестве подтверждения своих доводов ответчик ссылается на отсутствие указания данного повреждения в справке о ДТП.

Между тем, одним из способов выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате ДТП, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства.

При этом, как обоснованно указано Предпринимателем, в справке, составляемой на месте происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ГИБДД указывает только видимые повреждения.

Таким образом, при осмотре транспортного средства специалистами возможно обнаружение скрытых повреждений, то есть все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование.

В материалы дела представлена справка о ДТП от 05.07.2013, в которой указано, что в результате ДТП у автомобиля Ауди А7 было повреждено: переднее левое колесо. Исходя из обстоятельств, ДТП данное повреждение явилось следствием съезда в провал дорожного покрытия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлялся, равно как и доказательства в опровержение заявленных требований, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, оспорены не были.

Вместе с тем, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 13.01.2014 (л.д.131), определением суда ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений, доказательства в обоснование своих доводов, в случае оплаты  - доказательства оплаты задолженности.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва и представления