Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А29-3662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

                                                                                                          Дело №А29-3662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        15 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Модиной Е.А. - по доверенности от 21.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 по делу №А29-3662/2008, принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.,

по иску районного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги

о взыскании 5 725 061, 98 руб.,

установил:

Районное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее РМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее ОАО «РЖД», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору №508-юр на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод в сумме 5 725 061, 98 руб.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод №508-юр от 01.04.2005, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги. Несмотря на добросовестное исполнение со стороны истца своих договорных обязательств, ответчик оплату услуг по водоснабжению и приему сточных вод в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 5 725 061,98 руб. На неоднократные претензии истца ответов не поступило.

Уточнив исковые требования, истец сумму задолженности ответчика за предельно-допустимые сбросы определил в 4 476 914,30 руб., а задолженность за сверхлимитное потребление воды в 51 119,36 руб. Всего истец просил взыскать с ответчика 4 528 033,66 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и представил суду контррасчет суммы задолженности за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за 1 квартал 2008 года, которая составляет 390 853,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 иск удовлетворен полностью. С ОАО «РЖД» в пользу РМУП «Водоканал» взыскано 4 528 033,66 руб. задолженности и 39 560,56 руб. государственной пошлины. Суд исходил из того, что услуги оказаны надлежащим образом, а доказательств оплаты ответчиком не представлено. Возражения, касающиеся счета-фактуры №УС 000011 от 09.04.2008, признаны судом несостоятельными. Акты оказанных услуг подписаны абонентом без замечаний.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что в августе 2004 г. представители сторон обследовали очистные сооружения истца и составили акты.

Так 25.08.2004 в ходе осмотра канализационного колодца РМУП «Водоканал», находящегося на территории очистных сооружений НГЧ-8 (смежно с колодцем производственной канализации НГЧ-8), комиссия установила факт попадания хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих от городских очистных сооружений РМУП «Водоканал», в производственную канализацию НГЧ-8. Городские хозяйственно-бытовые стоки увеличили объем сточных вод производственной канализации НГЧ-8 и способствовали превышению лимитов водоотведения для НГЧ-8.

26.08.2004 при обследовании этих колодцев установлено, что при открытом аварийном сбросе очистных сооружений канализации РМУП «Водоканал» наблюдалось повышение уровня хозяйственно-бытовых сточных вод в камере очистных сооружений канализации РМУП «Водоканал» с дальнейшим переливом в смежный колодец производственной канализации НГЧ-8.

Оборудование очистных сооружений НГЧ-8 (флотаторы и насосы) работало в аварийном режиме. После прекращения аварийного сброса РМУП «Водоканал» (путем закрытия задвижки), поступление хозяйственно-бытовых стоков на очистные сооружения НГЧ-8 прекратилось.

Договор №508-ЮР заключен 01.04.2005. В период с 16 на 17 июля 2006 года при открытии задвижки аварийного сброса городских хозяйственно-бытовых сточных вод РМУП «Водоканал» произошло затопление канализационного колодца промышленной канализации, нефтеловушки и накопителя НГЧ-8. Работниками городских очистных сооружений в присутствии представителя НГЧ-8 была проведена откачка хозяйственно-бытовых сточных вод и прикрыта задвижка аварийного сброса РМУП «Водоканал», после чего уровень сточных вод в сооружениях промышленной канализации стал падать. Данные обстоятельства оформлены актом от 18.07.2006. Ответчик уведомлен о происшедшем.

21.07.2006 после закрытия РМУП «Водоканал» задвижки расход поступающих сточных вод не уменьшился, канализационные колодцы промышленной канализации НГЧ-8 были затоплены. Письмо по данному факту было направлено руководству РМУП «Водоканал» 27.07.2006 за №20-928. Оборудование очистных сооружений НГЧ-8 работало в аварийном режиме в период с 16 июля по 11 августа 2006 года.

Заявитель также указал, что 31.12.2005 введен в эксплуатацию комплекс доочистки сточных вод, что привело к снижению содержания нефтепродуктов в производственных сточных водах НГЧ-8.

31.05.2007 в адрес директора РМУП «Водоканал» от руководства Сосногорской дистанции (НГЧ-8) направлено письмо об увеличении лимита водопотребления в связи с объективно увеличившимися потребностями. Данное письмо оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе так же оспариваются выводы по расчету взыскиваемой суммы в части применения истцом в расчетах допустимых концентраций загрязняющих веществ усредненных характеристик. Заявитель полагает, что подлежали применению утвержденные нормативы предельно допустимых сбросов. Тем самым истец искусственно занизил показатель допустимой концентрации загрязняющего вещества для «Абонентов», тогда как производственные очистные сооружения, находившиеся ранее на балансе НГЧ-8, не предназначены для очистки хозяйственно-бытовых стоков.

Заявитель не согласился с данными истца по показателям превышения ПДК. В апреле 2008 года РМУП «Водоканал предъявило ответчику к оплате счет-фактуру от 09.04.2008 года №11 на сумму 1 172 561 руб. 28 коп. на оплату превышения за февраль 2008 г. Работники сектора охраны природы ответчика проверили расчеты истца и установили, что превышение ПДК произошло только по одному показателю вместо трех. Следовательно, сумма оплаты должна составлять 390 853 руб. 76 коп.

Заявитель обжаловал решение суда и по тому основанию, что судом не оценены обстоятельства, связанные с правомерностью отборов проб, произведенных истцом, а также по обоснованности результатов химического анализа проб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска РМУП «Водоканал» явилось требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.01.2001 постановлением Главы администрации муниципального образования «Город Сосногорск» №37 утверждены лимиты водопотребления и водоотведения предприятиям и организациям города: лимит на потребление питьевой воды Сосногорского отделения Северной железной дороги 25000 куб.м./месяц и 300 000 куб.м./год. Также утверждены временные нормативы допустимых концентраций состава сточных вод, поступающих от абонентов в системы канализации г.Сосногорска и района.

01.04.2005 РМУП «Водоканал» (предприятие) и ОАО «РЖД» (абонент) заключили договор №508-юр на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод. Согласно пункту 2.1.1 предприятие обязалось обеспечивать абонента (перечень объектов в Приложении №2) питьевой водой в размере установленного лимита в количестве водомерно-расчетное куб.м. в месяц 304 278 куб.м./год и принимать сточные воды в размере установленного лимита в количестве водомерно-расчетное куб.м. в месяц, 105 543 куб.м./год.

Пунктом 2.2.1 и 2.2.3 договора абонент обязался соблюдать лимит и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод. Не допускать превышения концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, установленным в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации №353 от 08.08.1990 и согласно приложению №1.

Расчеты и порядок учета установлен разделом 3 договора. Расчеты за питьевую воду, поданную абоненту, и принятые от него сточные воды, производятся согласно тарифам в размере 8,71 руб. за 1 куб.м. отпущенной воды и 8,12 руб. за 1 куб.м. принятых сточных вод. За превышение лимита сброса сточных вод, допустимой концентрации сточных вод по двум загрязнителям установлена повышенная плата в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр (по одному загрязнителю – двукратном размере). За сброс веществ, не удаляемых из очистных сооружений, а также за залповый сброс любого вида загрязнений – в десятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр. Расчет производится по показаниям водосчетчика, снимаемым в установленном порядке с 15 по 18 число каждого месяца. Цены и тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению утверждаются в установленном законодательством порядке.

Приложением к договору стороны согласовали акт от 01.01.2004 разграничения эксплуатационной ответственности между отпускающей организацией РМУП «Водоканал» и абонентом ОАО «РЖД».

В Приложении №2 стороны указали перечень объектов ответчика, присоединенных к системам водоснабжения и канализации РМУП «Водоканал».

РМУП «Водоканал» предъявляло ответчику счета-фактуры и оформило акты об оказании услуг, которые ответчиком подписаны без претензий по качеству и объемам:

-                28.02.2007 ВС000240 на сумму 122 193,48 руб. (наименование товара - сверхлимитное);

-                28.04.2007 ВС000545 на сумму 60 637,37 руб. (наименование товара - сверхлимитное);

-                01.04.2007 УС000009 на сумму 717 808,99 руб. (наименование товара – ПДС);

-                31.05.2007 ВС000677 на сумму 187 640,77 руб. (наименование товара – сверхлимитное);

-                02.07.2007 УС00029 на сумму 921 476,16 руб. (наименование товара – ПДС);

-                02.10.2007 УС00038 на сумму 410 650,27 руб. (наименование товара – ПДС);

-                10.01.2008 УС000003 на сумму 25 782,72 руб. (наименование товара – ПДС ВДК за 4 кв. 2007г.);

-                10.01.2008 УС000004 на сумму 1 228 634,88 руб. (наименование товара ПДС вдк 4 кв.).

Истец предъявил ответчику счета-фактуры и акты оказания услуг, которые ответчиком либо не подписаны, либо подписаны с оговоркой о расходах не НГЧ-8:

-                11.04.2007 УС00015 на сумму 12 402,70 руб. (наименование товара – ПДС);

-                01.04.2007 УС00010 на сумму 79 558,76 руб. (наименование товара – ПДС);

-                04.07.2007 УС00030 на сумму 28 481,99 руб. (наименование товара – ПДС);

-                30.04.2008 ВС000700 на сумму 771 212,35 руб. (наименование товара – вода, канализация);

-                09.04.2008 УС000011 на сумму 1 172 561,28 руб. (наименование товара – ПДС локомотивное депо).

08.08.2007 постановлением главы муниципального района «Сосногорск» №956 утверждены временные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами абонентов в системы канализации г.Сосногорска.

16.08.2007 РУМП «Водоканал» оформило акты отбора проб №1661 и №1663 в Локомотивном депо ответчика.

Согласно протоколам испытательной лаборатории истца от 23.08.2007:

-                №V/4.-144 количественного химического анализа пробы №1662 установлено превышение временного норматива по азоту нитритному;

-                № V/4.-145 количественного химического анализа пробы №1663 установлено превышение временного норматива допустимых концентраций по фосфатам.

27.08.2007 истец направил ответчику акты отбора проб №1662 и 1663 и протоколы исследований, проведенных лабораторией РМУП «Водоканал». Истец довел до сведения ответчика, что расчеты на превышения допустимых концентраций состава сточных вод будут выставлены по истечении 3 квартала 2007 года.

03.10.2007 РУМП «Водоканал» сообщило ответчику об обнаружении превышения временных нормативов допустимых концентраций состава сточных вод в пробах воды №1662 от 16.08.2007 и №1663 от 16.09.2007, в связи с чем по договору взимается повышенный размер тарифа. К письму приложен счет-фактура №38 от 02.10.2007.

01.11.2007 истцом оформлены акты отбора проб №2277, №2278.

Протоколами количественного химического анализа испытательной лаборатории истца от 07.11.2007 установлено