Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А28-8829/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документах, в том числе:  наименование документа (формы);  дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 11 Порядка).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные формы № ТОРГ-12 предпринимателем в материалы дела не представлены, а накладные на получение товара от поставщиков ООО «Инкар» и ООО Пром.Торг», составленные по неунифицированной форме, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве документального подтверждения факта приемки товаров.

Так, в накладной без номера от 01.10.2005, на которой проставлен штамп и печать ООО «Инкар», отсутствуют подписи директора, расшифровки подписей лица, сдавшего товар, и старшего бухгалтера, а также подпись заявителя, как лица, принявшего товар (л.д. 111-112).

В накладной № 79 от 01.10.2005, на которой проставлен штамп и печать ООО «Пром.Торг», отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, сдавшего товар, директора, старшего бухгалтера, в графе «принял» расшифровка подписи, а также подпись ИП Кайсина В.Н. отсутствуют (л.д. 114-115).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директором Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на этом уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2005, представленной в подтверждение оплаты товара по накладной ООО «Инкар» от 01.10.2005, отсутствует номер и ссылка на данную накладную, а в качестве основания платежа указан «счет № 82 от 01.10.2005», который предпринимателем в материалы дела не представлен. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемая  квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2005 не подтверждает оплату товара применительно к накладной от 01.10.2005, так как ссылка в квитанции на счет № 82 не позволяет идентифицировать платеж (л.д. 113).

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 01.10.2005 № 79, представленной в подтверждение оплаты товара по накладной ООО «Пром.Торг» от 01.10.2005 № 79,  отсутствует ссылка на данную накладную, а в качестве основания платежа указана «реализация». Таким образом,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 01.10.2005 не подтверждает факт оплаты товара, указанного в накладной № 79 от 01.01.2005 (л.д. 116).

Оценив вышеназванные документы, представленные предпринимателем, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловные доказательства оплаты товаров, приобретенных у ООО «Инкар» и ООО «Пром.Торг» налогоплательщиком не представлены, поскольку идентифицировать оплату товара применительно к представленным накладным невозможно. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, так как достоверные доказательства несения расходов по приобретению товаров, заявителем апелляционной жалобы не представлены, факт и размер понесенных расходов не подтверждены.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о дальнейшей реализации налогоплательщиком товаров, приобретенных именно у ООО «Инкар» и ООО «Пром.Торг».

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Это обстоятельство подтверждено предпринимателем и его представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции и зафиксировано в протоколах судебного заседания Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2008 и 07-14.10.2008. Как следует из решения Инспекции, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно устанавливались полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы, при этом затраты, фактически понесенные налогоплательщиком, были распределены проверяющими пропорционально полученной предпринимателем выручки от каждого вида деятельности, установленной проверкой. Таким образом, не может быть признан обоснованным довод предпринимателя о ведении им раздельного учета по обязательствам и хозяйственным операциям. Представленный предпринимателем расчет налоговой базы по общепринятой системе налогообложения за 2005 год (л.д. 103) не свидетельствует о ведении налогоплательщиком раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с общепринятым режимом налогообложения, как того требует пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, факт постановки на учет (оприходования) приобретенного у ООО «Инкар» и ООО «Пром.Торг» товара предприниматель документально не подтвердил, представленный проверяющим реестр полученных счетов также не подтверждает факт оприходования товара, кроме того, в указанном реестре получение товара от ООО «Пром.Торг» вообще не отражено (л.д. 150- 152).

Суд правомерно принял во внимание довод налогового органа, который пояснил, что предприниматель и ранее занимался реализацией товара, поименованного в спорных накладных, что подтверждается информацией об остатках товаро-материальных ценностей на складе по состоянию на 01.01.2005 (приложение № 7 к акту проверки), поэтому пришел к обоснованному выводу, что проверить довод заявителя о реализации закупленного товара именно у ООО «Инкар» и ООО «Пром.Торг» невозможно (л.д. 119-148). ПО этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы. Представленные предпринимателем документы (счета-фактуры) о реализации третьим лицам бензопилы «Урал» по цене 7 000 рублей; ремкомплекта гидроклина на сумму 300 рублей и привода гидроклина на сумму 950 рублей не свидетельствуют о том, что Кайсиным В.Н. осуществлялась дальнейшая реализация и получен доход от реализации товаров, приобретенных именно у ООО «Инкар» и ООО «Пром.Торг».

Кроме этого, в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что поставщики ООО «Инкар» и ООО «Пром.Торг», сделки по приобретению товаров у которых носили разовый характер, не были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.

В соответствии с сообщениями ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в базе данных указанного налогового органа информация об ООО «Инкар» (ИНН 5904004197) отсутствует, указанное юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков (л.д. 98-100).

В Соответствии с письмом ИФНС России по Мотовилинскму району г. Перми, в  Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о ООО «Пром. Торг» (ИНН 5906002800) (л.д. 102).

Указанные доказательства оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку налогоплательщиком достоверно не подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций  по приобретению товаров у ООО «Инкар» и ООО «Пром.Торг» и понесенных в связи с этим расходов.

Представленным налогоплательщиком копиям документов: путевого листа № 15, счета № 5196 от 01.10.2005 и кассового чека за проживание в гостинице  г.Перми, кассовых чеков за приобретенный бензин, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как доказательствам, подтверждающим факт нахождения Кайсина В.Н. 01.10.2005 в г.Перми. Однако указанные документы не свидетельствуют о приобретении предпринимателем в этот день товаров у поставщиков на рынке г.Перми, так как в товарных накладных отсутствует подпись заявителя, как лица, получавшего товар, следовательно, указанные документы не подтверждают позицию налогоплательщика.  

По смыслу части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, документы, представленные предпринимателем по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Инкар» и ООО «Пром.Торг» не позволяют определить связи соответствующих расходов с его предпринимательской деятельностью по извлечению дохода, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальных затрат, связанных с оплатой товаров поставщиками которых являлись вышеназванные предприятия. Конкретные обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что индивидуальной предприниматель Кайсин В.Н., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по покупке товаров у ООО «Инкар» и ООО «Пром.Торг» и понесенных в связи с ними расходов.  

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при закупе товаров у ООО «Инкар» и ООО «Пром.Торг» заявителем апелляционной жалобы не представлены.  

Из противоречивых и неполных сведений, содержащихся в накладных и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, усматривается, что заявитель имел возможность проконтролировать правильность и точность оформления первичных документов налогового учета, заполненных как продавцом, так и самим заявителем, запросить у  продавцов доказательства регистрации юридического лица в установленном законом порядке. Заявляя профессиональные налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, уплачивая денежные средства неизвестным лицам, заявитель мог сознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий. Указанная позиция обоснованно отражена в решении суда первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем Кайсиным В.Н.  документы о понесенных им расходах по сделкам с ООО «Инкар» и ООО «Пром.Торг» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления спорных операций. Следовательно, такие расходы не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения их на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2005 году.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и не содержит необоснованных выводов, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиков в апелляционной жалобе,  не имеется.

  Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  15.10.2008 по делу № А28-8829/2008-386/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайсина В.Н.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Л.И. Черных

Г.Г. Буторина