Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А17-6665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сорбенты» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете (т. 1 л.д. 125-127).

Указанные документы, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов, содержат сведения об указанном продавце, подписаны руководителем ЗАО «Новые синтетические сорбенты» Куриловым М.А.

Претензий к счетам-фактурам, выставленным контрагентом, и которые являются основным документом для применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не имеет. Спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют. Содержащиеся в них сведения о продавце (наименование, местонахождение, ИНН, ОГРН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов в размере 449 847 рублей при приобретении имущества у ЗАО «Новые синтетические сорбенты»; вычет заявлен Обществом по счетам-фактурам ЗАО «Новые синтетические сорбенты», содержащим достоверные сведения; имущество принято Обществом к учету, фактически приобретено и используются для получения дохода; Обществом произведена оплата в пользу продавца - ЗАО «Новые синтетические сорбенты», имущество зарегистрировано за Обществом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению имущества и несения ООО «БРОЦ» реальных затрат подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что приобретенное Обществом имущество сдается им в аренду за 10 000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели при приобретении спорного имущества. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку у налоговых органов отсутствует право на оценку экономической целесообразности совершенных налогоплательщиками сделок. В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что спорные операции не имели разумной деловой цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, а также обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Рыночные цены спорных хозяйственных операций по правилам статьи 40 НК РФ налоговым органом не исследовались.

В связи с чем, также апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о взаимозависимости ООО «БРОЦ» и ЗАО «Новые синтетические сорбенты».

Доводы Инспекции о том, что перечисление денежных средств Обществом на расчетный счет ЗАО «Новые синтетические сорбенты» носило транзитный характер, являются неправомерными. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту за имущество, в дальнейшем были возвращены Обществу; сделка по приобретению имущества между Обществом и ЗАО «Новые синтетические сорбенты» носила безвозмездный характер, не представлено.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «БРОЦ» соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения налогового органа № 348 от 02.08.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 5645 от 02.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.02.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014  по делу №А17-6665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин