Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А17-6665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года

Дело № А17-6665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Кошкиной М.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2014, Березиной Ю.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014  по делу №А17-6665/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРОЦ» (ИНН: 3702678988, ОГРН: 1123702024082)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительными решений от 02.08.2013 № 348 и № 5645,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРОЦ» (далее – ООО «БРОЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2013 № 348 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 02.08.2013 № 5645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 заявленные требования ООО «БРОЦ» удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда ивановской области от 28.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, сделка между ООО «БРОЦ» и ЗАО «Новые синтетические сорбенты» по приобретению административного здания носила фиктивный характер. Инспекция считает, что указанные организации являлись взаимозависимыми. Кроме того, о создании формального документооборота, свидетельствует транзитный характер расчетов между организациями. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «БРОЦ» налоговой декларации  по  налогу на добавленную  стоимость за 4 квартал 2012 года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделке купли-продажи административного здания у ЗАО «Новые синтетические сорбенты».

Результаты проверки отражены в акте от 13.05.2013 № 1507 (т. 1 л.д. 30-32).

02.08.2013 начальником Инспекцией было принято решение № 348 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 449 453 рублей (т. 1 л.д. 13-16).

02.08.2013 начальником Инспекцией было принято решение № 5645 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 78 рублей 80 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 394 рублей и пени в размере 13 рублей 50 копеек.  Также Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 449 453 рублей (т. 2 л.д. 8-12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 24.09.2013 № 12-16/08839 решения Инспекции от 02.08.2013 № 348 и № 5645 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 23-29).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской  области, руководствуясь  статьями  169, 171, 172  Налогового  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», требования  Общества  удовлетворил.  При этом суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том, что Инспекция не представила  надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ЗАО «Новые синтетические сорбенты», что действия Общества были  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в  Налоговом кодексе Российской Федерации. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ  или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено, что ООО «БРОЦ» заявило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года вычеты на сумму 449 847 рублей по приобретенному у ЗАО «Новые синтетические сорбенты» имуществу (объекты недвижимости), находящемуся по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Куйбышева, д.2 по договору купли-продажи от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 39-40, 57-59).

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены счета-фактуры: № 9 от 24.12.2012 на сумму 983 000 рублей, в том числе НДС 149 949 рублей 15 копеек, № 10 от 24.12.2012 на сумму 983 000 рублей, в том числе НДС 149 949 рублей 15 копеек, № 11 от 24.12.2012 на сумму 983 000 рублей, в том числе НДС 149 949 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 37, 38, 51).

В материалы дела Обществом представлены также копии актов о приеме-передаче здания (сооружения) №№ 5, 6, 7 от 30.11.2012; свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «БРОЦ» на административное здание нежилого назначения общей площадью 766,1 кв.м., инв. № 24:220, лит. А, А1 по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Куйбышева, д. 2 от 24.12.2012 (т. 1 л.д. 42-50).

Таким образом, приобретенное Обществом имущество принято им к учету.

Оплата имущества произведена Обществом в полном объеме в безналичном порядке, что Инспекцией не оспаривается.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что основным видом деятельности Общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Имущество приобретено Обществом для совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; имущество сдается Обществом в аренду ООО «КВН», что установлено в ходе проверки и отражено в решении Инспекции. Арендные платежи поступают на расчетный счет Общества, что Инспекцией не оспаривается.

Факт аренды имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (т. 1 л.д. 52).

Следовательно, сдача приобретенного имущества в аренду не противоречит основному виду деятельности ООО «БРОЦ» зарегистрированному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 118-119).

ЗАО «Новые синтетические