Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А29-3253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Задолженность (неосновательное обогащение) ответчика, подлежащая взысканию в субсидиарном порядке, составляет 249.242 руб. 61 коп. Размер задолженности ответчиками по делу не оспаривается.

Доказательств погашения долга, либо наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, ответчиками не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 также установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсиди­арную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федера­ции такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образова­ние соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера­ции» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспе­чивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 34 Устава муниципального образования городского округа «Инта», принятого Советом МОГО «Ухта» 27.12.2005г. № 14, установлено, что Глава город­ского округа представляет городской округ в отношениях с органами местного са­моуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени город­ского округа.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с муниципального образования городской округ «Ухта» за счет казны муниципального образования городской округ «Ухта» в пользу ООО «Ремстройсервис» в субсидиарном порядке долга (неосновательного обогащения) в размере 249.242 руб. 61 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей жалоб – Администрации МОГО «Ухта» и Совета МОГО «Ухта» о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ГОУ «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и, соответственно, собственник учреждения – Республика Коми, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007г. по делу № А29-9093/06-4э с МОУ «Школа-интернат № 6 для де­тей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 249.242 руб. 61 коп. Судебный акт по данному делу оставлен без изменения постановлением Второго арбит­ражного апелляционного суда от 15.10.2007г. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2007 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 г., отказано в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Ремстройсервис» о замене наименования должника в исполнительном листе.

Исковые требования о взыскании рассматриваемой суммы долга с ГОУ «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в самостоятельном порядке не заявлялись.

Таким образом, основным должником являлось муниципальное образовательное учреждение, задолженность перед истцом образовалась в период деятельности данного учреждения до передачи новому собственнику.

В силу требований статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга.

При наличии вступившего в законную силу и неисполненного судебного решения о взыскании задолженности с МОУ «Школа-интернат № 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попече­ния родителей» субсидиарную ответственность по его долгам несет муниципальное образование, являвшееся собственником имущества данного учреждения,  –МОГО «Ухта».

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2008г. по делу № А29-3253/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городской округ «Ухта» и Муниципального образования Городской округ «Ухта» в лице главы городского округа – Председателя Совета округа – без удовлетворения.

Выдать Администрации муниципального образования городской округ «Ухта» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 76516 от 31.10.2008г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                   А.В. Тетервак