Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А29-3253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2008г.                                                                          Дело № А29-3253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: от Администрации МОГО «Ухта» – Лемиш С.В. по доверенности от 09.09.2008г., от Председателя Совета округа МОГО «Ухта» – Шеромова К.С. по доверенности от 05.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Администрации муниципального образования Городской округ Ухта и Муниципального образования Городской округ «Ухта» в лице главы городского округа – Председателя Совета округа

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2008г. по делу № А29-3253/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

к Администрации муниципального образования Городской округ «Ухта»,

Министерству финансов Республики Коми,

Муниципальному образованию Городской округ «Ухта» в лице главы городского округа – Председателя Совета округа

третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом

о взыскании долга в субсидиарном порядке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования Городской округ «Ухта», Министерству финансов Республики Коми, Муниципальному образованию Городской округ «Ухта» в лице главы городского округа – Председателя Совета округа (далее соответственно – Администрация МОГО «Ухта», Минфин РК, МОГО «Ухта» в лице Председателя Совета округа, ответчики, в том числе Администрация МОГО «Ухта» и МОГО «Ухта» – заявители) с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 249.242 руб. 61 коп.

Исковые требования ООО «Ремстройсервис» основаны на статьях 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что основной должник (МОУ «Школа-интернат № 6 для де­тей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей») требования истца не погасил; МОУ «Школа-интернат № 6» является муниципальным учреждением, собственником имущества которого выступает МОГО «Ухта».

Ответчик, Администрация МОГО «Ухта», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указал, что правопреемником МОУ «Школа-интернат № 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по всем обязательствам является ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ко­торое и должно отвечать по спорным обязательствам.

Ответчик, Минфин РК при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований; полагает, что собственником имущества основ­ного должника – МОУ «Школа-интернат № 6» являлась Администрация МОГО «Ухта», а в силу пунк­та 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации не отвечает по обязательствам муниципального образования.

Ответчик, Совет МОГО «Ухта» считает, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку согласно распоряже­нию Правительства Республики Коми от 01.12.2006г. № 427-р муниципальное уч­реждение было передано в государственную собственность Республики Коми.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство РК по УИ, третье лицо).

Третье лицо – Агентство РК по УИ сообщило, что акт приемки-передачи МОУ «Школа-интернат № 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в государственную собственность Республики Коми на данный момент не подписан в связи с включением в акт кредиторской задолжен­ности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2008г. по делу № А29-3253/2008 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ «Ухта» за счет казны муниципального образования городской округ «Ухта» в пользу ООО «Ремстройсервис» взыскана задолженность в размере 249.242 руб. 61 коп. и расходы по го­сударственной пошлине в размере 6.484 руб. 85 коп.; во взыскании задолженности в отношении Администрации МОГО «Ухта» и Министерства финансов Республики Коми отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МОГО «Ухта» и Муниципальное образование городской округ «Ухта» в лице главы городского округа – Председателя Совета округа обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2008г. по делу № А29-3253/2008 отменить в полном объеме.

Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным в связи с недостаточным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Администрация МОГО «Ухта» в апелляционной жалобе сообщает, что МОУ «Школа-интернат № 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» было передано в государственную собственность Республики Коми и преобразовано в ГОУ «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; обязанности реорганизованной организации переходят к вновь возникшему юридическому лицу; субсидиарным ответчиком в таком случае будет Республика Коми.

Совет МОГО «Ухта» в апелляционной жалобе также просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска за счет поименованных в иске ответчиков отказать; указывает, что должником по данному спору должно быть государственное учреждение – ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Ответчик – Минфин РК и третье лицо – Агентство РК по управлению имуществом в отзывах на апелляционные жалобы отклоняют доводы заявителей жалоб, просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2008г. по делу № А29-3253/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Истец – ООО «Ремстройсервис» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представители ответчиков (заявителей апелляционных жалоб) поддержали изложенные в жалобах доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Минфин РК и Агентство РК по УИ ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007г. по делу № А29-9093/06-4э, оставленным без изменения постановлением Второго арбит­ражного апелляционного суда от 15.10.2007г., с МОУ «Школа-интернат № 6 для де­тей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу ООО «Ремстройсервис» взыскано 249.242 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела документам (письмо отдела судебных приставов по городу Ухте от 27.12.2007г. № 16/4678, уведомление Министерства финансов Республики Коми от 28.01.2008г. № 10-02/433 о возращении исполнительного документа, письмо Администрации МОГО «Ухта» от 04.09.2008г. № 01-30-608) основной должник – МОУ «Школа-интернат № 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» – требования кредитора в добровольном порядке не удовлетворил; в принудительном порядке указанное решение суда также исполнено не было.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что Администрация МОГО «Ухта» является собственником имущества основного должника, у которого отсутствуют денежные средства для погашения имеющейся задолженности; задолженность учреждения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, составляет 249.242 руб. 61 коп.; просил взыскать указанную задолженность с Муниципального образования Городской округ «Ухта» за счет средств казны муниципального образования.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Муниципальное образовательное учреждение «Школа-интернат № 6 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не исполнило свое обязательство по оплате неосновательного обогащения, взысканного с него на основании решения суда. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Основной должник на момент возникновения обязательства по своей организационно-правовой форме яв­лялся муниципальным учреждением муниципального образования го­родской округ «Ухта», финансировавшимся из местного бюджета.

МОГО «Ухта» доказательств перехода всех прав и обязанностей в связи с передачей учреждения в государственную собственность Республики Коми не представило.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно только при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требований к самому должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

Как следует из материалов дела, долг в сумме 249.242 руб. 61 коп. взыскан  с МОУ «Школа-интернат № 6 для де­тей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу ООО «Ремстройсервис» на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007г. по делу № А29-9093/06-4э. Исполнительное производство по взысканию спорной суммы долга окончено в связи с возращением исполнительного документа по причине невозможности взыскания.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Из смысла указанного положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что неисполнение должником обязанности по оплате исполнительного листа является достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности,