Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А28-10952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2008 года

        Дело № А28-10952/2008-413/12  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  10.11.2008 г. по делу № А28-10952/2008-413/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Северстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора, орган финансового надзора) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.10.2008 г. № 33-08/121, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере  40 000 рублей (далее – постановление от 02.10.2008 г. № 33-08/121).

Решением суда первой инстанции от  10.11.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, орган финансового надзора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ТУ Росфиннадзора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании пункта 3.14 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция от 15.06.2004 № 117-И), неприменении пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения Банка России от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение от 01.06.2004 г № 258-П), пункта 3 приложения №1, пункта 4 приложения №3 к Положению от  01.06.2004 г № 258-П.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  23.05.2007 г. между ООО «Северстрой» (агент) и акционерным обществом «Fabryka SKLEJKA-PISZ S.A.» (далее – Акционерное общество, АО «Fabryka SKLEJKA-PISZ S.A.») (принципал) заключены агентский договор № 01-ТЭ (далее -  агентский договор от 23.05.2007 г. № 01-ТЭ) и дополнения к нему №1, № 2 (л. д. 15-16, 36-40).

06.09.2007 г. заявителем и Акционерным обществом заключено дополнение № 3 к агентскому договору от 23.05.2007 г. № 01-ТЭ (л. д. 41).

15.10.2007 г. в Кировском городском отделении № 69 филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Кировское городское отделение № 69 Сберегательного банка) оформлен паспорт сделки № 07100001/1451/0575/3/0 (далее – паспорт сделки) (л. д. 14, 64).

26.05.2008 г. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора направила ТУ Росфиннадзора информацию Банка России о нарушениях валютного законодательства Российской Федерации для анализа и использования в работе (л. д. 28).

20.06.2008 г. в соответствии с указанной информацией ответчик запросил у Кировского городского отделения № 69 Сберегательного банка и ООО «Северстрой» сведения о соблюдении Обществом валютного законодательства при осуществлении валютных операций по агентскому договору от 23.05.2007 г. № 01-ТЭ (л. д. 30, 42).

В ходе проверки полученных сведений орган финансового надзора выявил  нарушение заявителем валютного законодательства Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном оформлении паспорта сделки (л. д. 94).

23.09.2008 г. ТУ Росфиннадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л. д. 96-99).

02.10.2008 г. органом финансового надзора вынесено постановление               № 33-08/121 о привлечении ООО «Северстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л. д. 8-10, 102-104).

Не согласившись с постановлением от 02.10.2008 г. № 33-08/121, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, посчитал, что заявитель привлечен к административной ответственности по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

В соответствии с частями 6-7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 3-4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу положений статьи 20  Закона о валютном регулировании паспорт сделки является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией от 15.06.2004 г. № 117-И.

Согласно пункту 3.14 данной инструкции паспорт сделки оформляется и предоставляется резидентом в банк в согласованный с банком срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с агентским договором от 23.05.2007 г. № 01-ТЭ, дополнениями к данному договору №1, №2  от 23.05.2007 г. и № 3 от 06.09.2007 г. Общество обязуется по поручению АО «Fabryka SKLEJKA-PISZ S.A.» организовать перевозку грузов железнодорожным транспортом, а Акционерное общество обязуется уплатить ООО «Северстрой» вознаграждение в размере 1 ЕВРО за каждую отгруженную тонну товара. Выплата вознаграждения  осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Общества в течение 180 календарных дней с момента подписания отчета (л. д. 15-16).

Материалы дела свидетельствуют о том, что первое исполнение заявителем предусмотренных агентским договором обязательств по  организации перевозки грузов железнодорожным транспортом осуществлено 22.07.2007 г. (л. д. 65-66, 82-84, 88). Паспорт сделки ООО «Северстрой» оформило только 15.10.2007 г. (л. д. 14, 64), чем нарушило требования пункта 3.14 Инструкции от 15.06.2004 г. № 117-И.

Согласно частям 1-2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению единых правил оформления паспорта сделки, но  не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

Таким образом, ООО «Северстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Вместе с тем представленные документы указывают на то, что постановление от 02.10.2008 г. № 33-08/121 вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  постановление по делу о нарушении валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения данного административного правонарушения.

Как ранее уже говорилось, первое исполнение обязательств по вышеназванному агентскому договору Общество осуществило 22.07.2007 г. Следовательно, ООО «Северстрой» должно было оформить паспорт сделки и представить его в банк не позднее указанной даты. Но паспорт сделки оформлен 15.10.2007 г.

При таких обстоятельствах днем нарушения Обществом валютного законодательства (пункта 3.14 Инструкции от 15.06.2004 г. № 117-И) является 22.07.2007 г.

Оспариваемое постановление вынесено  02.10.2008 г., то есть  по истечении одного года со дня совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что днем совершения названного административного правонарушения является не 22.07.2007 г., а  05.10.2007 г. (день осуществления первой валютной операции по агентскому договору от 23.05.2007 г. № 01-ТЭ), поскольку в соответствии с агентским договором от 23.05.2007 г. № 01-ТЭ, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 Положения от 01.06.2004 г. № 258-П, пунктом 3 приложения №1, пунктом 4 приложения №3 к Положению от 01.06.2004 г № 258-П иное исполнение обязательств по указанному договору считается завершенным при подписании 17.11.2007 г. акта сдачи-приемки услуг и, следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности в рамках установленного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела, и основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение