Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А82-13060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствуют.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда о невозможности восстановления поврежденного банкомата подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным письмом ЗАО «Ланит».

Апелляционная инстанция учитывает, что ответчик, не соглашаясь с тем, что поврежденное имущество восстановлению не подлежит, в суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Также отклоняется довод ответчика о том, что судом неверно взыскана полная стоимость банкомата. Ответчик утверждает, что поврежденное имущество было реализовано истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика полной стоимости имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость годных остатков.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, при наличии к тому соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться с требование о передаче ему годных остатков.

 Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014  по делу № А82-13060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина