Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А82-13060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2014 года                                                               Дело № А82-13060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года          

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014  по делу № А82-13060/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в лице Ярославского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Верхне-Волжского филиала,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спорт-1»

о взыскании 337 323 рублей 50 копеек,

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (далее – ОАО АКБ «Росбанк», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала (далее – ООО СК «Согласие», ответчик, заявитель)  о взыскании 337 323 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 (т.1 л.д. 112) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спорт-1» (далее – ООО «Спорт-1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены в полном объеме.

ООО СК «Согласие» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014.

По мнению ООО СК «Согласие» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии страхового случая. Ссылаясь на положения Правил страхования, а также на тот факт, что постановлением ОП «Дзержинский» УМВД по г. Ярославлю от 06.10.2011 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1. ст.24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК Российской Федерации, заявитель делает вывод, что страховой случай в трактовке договора не наступил. Также заявитель утверждает, что, исходя из условий договора, обязанность доказать размер причиненного ущерба либо невозможность восстановления имущества, лежит на страхователе (истце), который этого не сделал. Коме этого, заявитель полагает, что суд ошибочно сделал вывод о невозможности восстановления банкомата, руководствуясь письмом ЗАО «Ланит», которое не является независимой экспертной организацией. Заявитель указывает, что страхователь от имущества в пользу страховщика не отказывался, при принятии решения о возмещении полной стоимости имущества, судом не рассмотрен вопрос о передаче остатков данного имущества ответчику. Также, ссылаясь на отсутствие со стороны истца действий по ремонту и приобретению нового банкомата, заявитель утверждает, что убытки истцу не причинены. 

ОАО АКБ «Росбанк» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Спорт-1» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ОАО АКБ «Росбанк» (страхователь) заключен договор № 1760000-000055/11 ИЮ страхования имущества (далее – договор) (т.1 л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

В силу положений пункта 1.2 договора на основании письменного заявления о страховании 1760000-000055/11 ИЮ от 19.05.2011 по настоящему договору на страхование принимается следующее имущество:

пункт 1.2.1 денежная наличность в банкоматах согласно Приложению № 3 (т.1 л.д. 11-13) к настоящему договору;

пункт 1.2.2 банкоматы страхователя, согласно Приложению № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора по настоящему договору на страхование принят, в том числе, и  риск «Противоправные действия третьих лиц» - кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома; грабеж; разбой; хулиганство; вандализм.

Пунктом 2.4. договора сторонами согласовано, что страховщик не возмещает убытки, понесенные Страхователем на сумму менее 8000 рублей по каждому страховому случаю (безусловная франшиза) по банкоматам, перечень которых указан в данном пункте, в том числе и по банкомату инв. №33-04707, адрес установки (место страхования): г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д.49 (магазин «Спорт-Туризм»), страховая стоимость банкомата (без находящейся в нем денежной наличности) - 345 323 рублей 50 копеек.

В силу пункта 3.1 договора, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 109 081 731 рублей по имуществу, указанному в пункте 1.2 настоящего договора.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора страховая премия, причитающаяся страховщику, составляет 381 787 рублей, которая уплачена в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 370 от 20.05.2011 (т.1 л.д. 15).

 Согласно положениям пункта 4.1 договора срок действия настоящего договора: с 00 часов 00 минут 20.05.2011 до 24 часов 00 минут 19.05.2012 (время местное).        В силу пункта 9.6 договора, неотъемлемой частью настоящего договора являются, в том числе, и Правила страхования имущества от 27.04.2010 (далее – Правила страхования) (т.1 л.д. 16-24).

Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2011 (т.1 л.д. 14), стороны согласовали изменение адресов установки (мест страхования) по ряду банкоматов.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования, 28.09.2011 неустановленными лицами была взломана входная дверь в магазине «Спорт Туризм», расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д.49. В тамбуре магазина располагался банкомат, принадлежащий ОАО АКБ «Росбанк».

После проникновения в здание магазина злоумышленниками была осуществлена попытка взлома сейфовой части вышеуказанного банкомата. По независящим от преступников обстоятельствам денежные средства, находящиеся в банкомате похищены не были - не удалось взломать сейфовую часть банкомата, однако, целостность сейфа оказалась нарушенной.

Сервисное обслуживание данного банкомата производилось закрытым акционерным обществом «Ланит» (далее – ЗАО «Ланит») на основании договора от 01.07.2005 №U/МА-2504-071 (т.2 л.д. 1-8) в редакции дополнительных соглашения от 01.10.2005 (т.2 л.д. 9-11), от 01.11.2005 (т.2 л.д. 12-25).

05.10.2011 ЗАО «Ланит» направило в адрес ОАО АКБ «Росбанк» письмо (т.1 л.д. 39), в котором сообщило, что целостность сейфа банкомата не может быть восстановлена, так как замена сейфа отдельно не осуществляется, в связи с чем восстановлению банкомат не подлежит.

 05.10.2011 ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 .л.д. 25) и с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 26).

06.10.2011 ООО СК «Согласие» для принятия решения затребовало с истца ряд документов (т.1 л.д. 27-28).

По утверждению истца ответчик письмом уведомил об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с тем, что нет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Основанием явилось то, что факт повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, перечисленных в пункте 2.1.4 договора страхования, не подтвержден документально.

30.10.2011 произведено вскрытие банкомата с помощью сил МЧС в присутствии комиссии, о чем составлены следующие акты: о вскрытии сейфа (т.1 л.д. 67), разгрузки банкомата (т.1 л.д. 68), а также балансовый отчет (т.1 л.д. 69), подтверждающие, что излишков или недостачи денежных средств в банкомате не обнаружено.

По результатам рассмотрения материалов проверки сообщений о преступлении КУСП № 26175 от 28.09.2011, поступившего от директора магазина «Спорт Туризм» Петровой Валентины Анатольевны и КУСП № 26185 от 28.09.2011, поступившего от заместителя директора по операционному обслуживанию Ярославского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Мясникова Валерию Юрьевича, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Дзержинский» УМВД России по г.Ярославлю майором полиции Чижовой О.Е. 06.10.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 83) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.04.2013 (т.1 л.д. 84) истец направил прокурору Дзержинского района г.Ярославля жалобу об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.

06.05.2013 постановлением заместителя прокурора (т.1 л.д. 85) в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку материал проверки сообщения о преступлении был утерян отделом полиции «Дзержинский» УМВД по г.Ярославлю, в адрес начальника отдела полиции внесено требование об установлении местонахождения материала, либо его восстановлении.

16.07.2013 ОАО АКБ «Росбанк» направило в адрес ООО СК «Согласие» претензию № 209-10-05/475 (т.1 л.д. 29-32) с требованием о выплате страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 337 323 рублей 50 копеек.

Письмом № 1694 от 19.07.2013 (т.1 л.д. 33-34) ООО СК «Согласие» сообщило об отсутствии правовых оснований для произведения страховой выплаты.

28.08.2013 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 108), на которое ОАО АКБ «Росбанк» подана жалоба (т.1 л.д. 103).

Указывая, что ответчик отказывается  произвести страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правилах страхования имущества от 27.04.2010 (далее – Правила).

Согласно договору страхования (пункт 2.1.4) и Правилам (пункт 3.1.4) к страховым случаям относится повреждение, утрата или гибель застрахованного по договору имущества вследствие, в том числе, противоправных действий третьих лиц, то есть  возникновение ущерба (убытка) у лица, в пользу которого заключен договор страхования, вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате незаконного посягательства (имеющего признаки преступления в соответствии с Уголовным кодексом РФ) третьих лиц на застрахованное имущество.

Факт причинения ущерба банкомату в результате противоправных действий третьих лиц подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие квалификации события, произошедшего 28.09.2011, в соответствии с Уголовным кодексом, не опровергает факта совершения преступления и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области сделан обоснованный вывод о наступлении страхового случая. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции