Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А29-7096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц установлены в разделе 4 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТа Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

В силу пункта 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

При этом в соответствии с пунктом 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% – термопластичными массами.

Анализ положений вышеприведенных пункта 13 Основных Положений и пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 позволяет сделать вывод о том, что нарушение требований ГОСТ по непринятию мер по нанесению дорожной разметки свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.

Наличие нарушения вышеприведенных требований в части отсутствия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) и 1.5 (обозначающей границы полос для движения при их числе две или более) подтверждается материалами дела, отражено в акте от 21.08.2013, в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2013. В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что при определении надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения надлежит руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012, в этой связи необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 10 Устава МО ГО «Воркута» определено, что одним из вопросов местного значения городского округа является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления, в данном случае – Администрация.

В силу частей 1, 8 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В этой связи ни Управление городского хозяйства и благоустройства, ни МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута», не являющиеся органами местного самоуправления и не наделенные полномочиями по решению вопросов в области дорожной деятельности, отличными от полномочий Администрации, не могут быть признаны надлежащими субъектами административной ответственности.

Следовательно, на момент проверки именно Администрация являлась лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной дороги, и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении Отдела ГИБДД не указано, в чём именно выразилась вина Администрации в совершении вменённого ей административного правонарушения и какие именно меры не были ею приняты для соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах муниципального района; кроме того, установил, что из представленного ответчиком административного дела, в том числе фотографий с места происшествия не усматривается, что дорожная разметка на спорном участке дороги полностью отсутствует.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Часть имеющихся в административном материале фотографий, на которых зафиксировано произошедшее 21.08.2013 дорожно-транспортное происшествие, не относятся к участку главной дороги, на котором зафиксированы нарушения в части отсутствия дорожной разметки, отраженные в акте проверки (относятся к участку второстепенной дороги).

Согласно названному акту и всем иным составленным ответчиком процессуальным документам недостатком в содержании дороги является отсутствие горизонтальной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) и 1.5 (обозначающей границы полос для движения при их числе две или более), то есть нарушение выявлено только в отношении того участка проезжей части улицы Ленина, который является главной дорогой и проезжая часть которого состоит из нескольких полос движения для одного направления, что не соотносится со всеми отраженными на фотографиях места дорожно-транспортного происшествия, на которые суд обратил внимание и на основании которых сделал выводы о наличии на проезжей части разметки, участками.

В то же время факт выявленных нарушений надлежащим образом зафиксирован и отражен во всех составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных документах. Наличие данных недостатков в содержании спорного участка дороги Администрацией не оспаривалось.

Перечень улиц и дорог, на которых планировалось нанесение горизонтальной дорожной разметки в 2013 году, а также перечень улиц и дорог, на которых она нанесена, свидетельствуют о том, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на рассматриваемом участке проезжей части улицы Ленина города Воркуты не планировались. Кроме того, в соответствии с муниципальным заданием по предоставлению муниципальных услуг на 2013 год, согласно которому работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки были запланированы только в отношении 3 % от общей протяженности автомобильных дорог города Воркуты, должное финансирование со стороны Администрации в данном направлении отсутствовало, о чем также свидетельствует ходатайство Управления городского хозяйства и благоустройства о выделении дополнительных денежных средств для проведения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

С учетом изложенного следует признать, что доказательств, подтверждающих, что Администрация предпринимала все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения Администрацией безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог, сопряженное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Администрация должна была не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от нее действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае совершенное заявителем деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Администрации не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить