Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А29-7096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2014 года

Дело № А29-7096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Бабушникова С.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014

по делу №А29-7096/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (место нахождения: 169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленинградская, д.27),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (место нахождения: 169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Б.Пищевиков, д. 2Б),

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (место нахождения: 169900, Республика Коми, г. Воркута, площадь Центральная, д. 7),

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2013 № 13108 по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 16.09.2013 № 13108 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей.

30.09.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Администрации дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.11.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановления Отдела ГИБДД признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что вина Администрации в совершении вмененного административного правонарушения вопреки выводам суда была установлена и подтверждена имеющимися в деле документами. Административный орган указывает, что в части принятия необходимых мер для нанесения горизонтальной дорожной разметки заявитель ограничился лишь делегированием своих полномочий структурному подразделению – Управлению городского хозяйства и благоустройства – и созданному специализированному учреждению – МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута». Однако муниципальным заданием по предоставлению муниципальных услуг на 2013 год и ходатайством Управления городского хозяйства и благоустройства о выделении дополнительных денежных средств для проведения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки подтверждается факт отсутствия со стороны Администрации должного финансирования соответствующих работ.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что представленными в дело фотографиями подтверждается наличие на спорном участке дороги разметки пешеходного перехода и разделительной полосы, поскольку имеющаяся на данных фотографиях разметка не относится к обстоятельствам данного дела.

По мнению административного органа, имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о виновности Администрации и не препятствуют объективному, всестороннему и полному рассмотрению дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны  представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» и МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 в 21 часов 24 минуты на регулируемом перекрестке ул. Ленина – ул. Яновского в городе Воркуте произошло дорожно-транспортное происшествие.

При проверке состояния участка дороги прибывшими на место сотрудниками ДПС Отдела ГИБДД было установлено, что на проезжей части по ул. Ленина отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений» (нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), и пункта 6.2.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004)); на проезжей части по ул. Ленина отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5 «обозначающая границы полос для движения при их числе две или более» (нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004).

Данные обстоятельства отражены инспектором ДПС Отдела ГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.08.2013 № 99 (административный материал, л.д. 9).

05.09.2013 в отношении Администрации по факту выявленных нарушений в присутствии ее представителя на основании доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (том 1 л.д. 8).

16.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении Администрации вынесено постановление №13108, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 500 рублей (том 1 л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции учел, что в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог и несет ответственность за неисполнение названной обязанности, однако пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 КоАП РФ ответчиком не было указано, в чём именно выразилась вина Администрации в совершении вменённого ей административного правонарушения и какие именно меры не были ею приняты для соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах муниципального района; кроме того, установил, что из представленного ответчиком административного дела, в том числе фотографий с места происшествия не усматривается, что дорожная разметка на спорном участке дороги полностью отсутствует. В этой связи постановление Отдела ГИБДД было признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно разделу 6 ГОСТа Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют в случае разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях.

В силу пункта 6.2.7 ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.5 применяют для:

- разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга;

- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные