Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А82-16438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок предоставлен Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования (т. 1 л.д. 97, 99-104).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением администрации Ростовского  муниципального района от 23.05.2012 № 1390 право постоянного (бессрочного) пользования  на земельный участок прекращено, земельный участок с кадастровым номером  76:19:020104:2 площадью 350187 кв.м. предоставлен Обществу в собственность за плату.  Право собственности на земельный участок  зарегистрировано 06.12.2012 (т. 3 л.д. 27).

Таким образом,  является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период с января 2012 года по ноябрь 2012 года спорный земельный участок находился у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ОАО «РОМЗ» входит в перечень стратегических организаций, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензии на разработку, производство, ремонт, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники (т. 3 л.д. 40-44).

Так же в материалы дела представлены государственные контракты, заключенные Обществом путем участия в закрытых конкурсах, в рамках государственного оборонного заказа, в интересах МО РФ (т. 2 л.д. 8-58).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что в спорный период в пользовании организации находился земельный участок, на котором расположено производство, выпускающее продукцию в интересах обороны и безопасности Российской Федерации. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что согласно кадастровой выписки (т.1 л.д. 90-92) спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для содержания производственных помещений, отклоняется апелляционным судом.

Пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с подпунктами 7, 8, 9 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к следующим территориальным зонам: производственным, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 №18260/10, при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

С учетом изложенного, учитывая характер деятельности Общества, суд апелляционной инстанции считает, что спорный земельный участок относится к землям обороны и безопасности России, ограничен в обороте, поскольку находящаяся на нем организация - налогоплательщик фактически осуществляет деятельность в интересах обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Довод Инспекции об отсутствии спорного земельного участка в реестрах федеральной и муниципальной собственности обоснованно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с  подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является  принцип разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.  Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 10  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, отсутствие его в реестрах федеральной и муниципальной собственности не свидетельствует об отсутствии права на него. 

Следовательно, в рассматриваемом случае Обществом соблюдены условия, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, для исключения спорного земельного участка из объектов налогообложения по земельному налогу.

Ссылки Инспекции на пункт 16 Плана приватизации, Приложение № 10 и акт № 5, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанных документах лишь определен общий размер площади земельного участка занимаемого Обществом и установлена нормативная цена земли. Из вышеперечисленных документов не следует, что спорный земельный участок был приватизирован ОАО «РОМЗ» (т.3 л.д. 114-122).

Довод Инспекции о том, что согласно Устава ОАО «РОМЗ» его целью является получение прибыли и организация может заниматься иными видами хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов об осуществлении Обществом деятельности в интересах обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 20.08.2013 № 45.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.02.2014 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014  по делу № А82-16438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных