Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А82-13041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2014 года

Дело № А82-13041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 по делу № А82-13041/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ОГРН: 1027601129313, Ярославская область, г. Рыбинск)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ОГРН: 1087610002897, Ярославская область, г. Рыбинск)

о взыскании 63036 руб. 15 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (далее предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее управляющая компания, ответчик) о взыскании 63036 руб. 15 коп., в том числе 62423 руб. 56 коп. долга по договору № 1/10 на прием и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2010 и 612 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2013 по 25.09.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, с дальнейшим начислением процентов до момента полной оплаты долга.

Исковые требования основаны на условиях договора № 1/10 на прием и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов от 01.01.2010, положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в июне - августе 2013 года.

Решением суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом решено производить дальнейшее начисление процентов с суммы долга 62423 руб. 56 коп., начиная с 26.09.2013 по день фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вынесенным судебным актом нарушены процессуальные права ответчика, т.к. суд первой инстанции без учета правовой позиции управляющей компании из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, в котором и завершил рассмотрение дела по существу. Также апеллянт полагает, что судебный акт вынесен с нарушением положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность взыскания процентов по день фактического погашения долга без указания конкретной суммы (твердой), подлежащей взысканию.

Отзывы на жалобу в дело не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2010 между управляющей компанией (управляющий) и предприятием заключен договор № 1/10 на прием и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов (л.д. 9-10), по условиям которого ответчик за счет собственников (или нанимателей/арендаторов) поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязанность производить размещение (захоронение) твердых бытовых отходов потребления, крупногабаритного мусора многоквартирных домов (жилые и нежилые помещения), находящихся в управлении ответчика по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с санитарными и иными нормами и правилами.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты производятся в следующем порядке: ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Управляющий оплачивает Предприятию оказанные услуги по приему и размещению (захоронению) ТБО за прошедший месяц в размере 30% от общей суммы оказанных услуг последнего оплаченного месяца; ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Управляющий либо дает поручение в МУП «ИРЦ» об оплате Предприятию оставшейся части оказанных услуг по приему и размещению (захоронению) ТБО согласно счета и актов выполненных работ, либо оплачивает оставшуюся часть оказанных услуг за прошедший месяц по приему и размещению (захоронению) ТБО согласно счета и актов выполненных работ со своего расчетного счета.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.04.2010 № 2 от 11.05.2010, № 3 от 11.06.2010, № 4 от 11.06.2010, № 5 от 01.07.2010, № 6 от 12.08.2010, № 7 от 01.09.2010, № 8 от 14.10.2010, № 9 от 14.12.2010, № 10 от 17.01.2011, № 11 от 22.03.2011, № 12 от 30.03.2011 в договор вносились изменения в части адресов и ежемесячной фактической стоимости услуг (л.д. 20-32).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору в период с июня по август 2013 года истец представил акты выполненных работ  № 6677 от 30.06.2013, № 8113 от 31.07.2013, № 8114 от 31.07.2013, № 8604 от 31.08.2013, № 8605 от 31.08.2013, частично подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати управляющей компании,  соответствующие счета на оплату (л.д. 39-43, 45, 46, 48-49, 73-74).

Претензией от 13.09.2013 № 397 предприятие уведомило управляющую компанию о наличии у последнего задолженности по договору № 1/10 от 01.01.2010 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 38).

Отсутствие оплаты обществом Управляющей компанией оказанных предприятием услуг в размере 62423 руб. 56 коп. явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оказание услуг истцом по договору в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт оказания истцом услуг ответчиком и наличие задолженности по их оплате заявителем не отрицается.

По существу спора доводы заявителя сводятся к отсутствию оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

В частности, довод о неполучении ответчиком счетов на оплату услуг истца опровергаются материалами дела (реестр доставленных счетов и актов выполненных работ за спорный период, л.д. 57-59).

Относительно довода апеллянта о нарушении судом положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при начислении процентов по день фактической уплаты долга апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 51 указанного постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме (абзац 5 пункта 51 названного постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил денежное обязательство до вынесения решения по делу; при обращении с иском предприятие заявило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Таким образом, оснований для указания судом в решении подлежащих взысканию с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме не имелось.

В этой связи довод подателя жалобы об обратном ошибочен.

Аргумент ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из текста определения суда от 02.12.2013, принятое исковое заявление предприятия к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.02.2014 в 10 час. 00 мин.; судебное разбирательство назначено на 04.02.2014 в 10 час. 10 мин. Ответчику предложено представить письменный обоснованный отзыв к 03.02.2014, документы в обоснование своей позиции, контррасчет (л.д. 80).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 83) определение суда от 02.12.2013 получено ответчиком 10.12.2013 по юридическому адресу.

Поскольку ответчик считался извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствовали, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, в котором рассмотрел дело по существу.

Данные процессуальные действия суда соответствуют пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что получив определение суда от 14.10.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства 17.10.2011, ответчик обладал достаточным количеством времени для формирования своей позиции относительно предмета спора, но несмотря на это каких-либо мер по исполнению определения суда не предпринял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления